16 C 209/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 70 249, [částka s příslušenstvím] s tím, že na základě dohody provedl žalovanému služby spočívající v měření [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], včetně dodání příslušenství a dopravy. Žalovaný se zavázal uhradit za tyto služby cenu stanovenou fakturou. Žalobce proto vystavil žalovanému následující faktury: fakturu [číslo] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaný však na předmětné faktury ničeho neuhradil, ačkoliv závazek opakovaně stvrdil dne [datum] a [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobce na základě dohody provedl žalovanému služby spočívající v měření [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], včetně dodání příslušenství a dopravy. Žalovaný se zavázal uhradit za tyto služby cenu stanovenou fakturou. Žalobce proto vystavil žalovanému následující faktury: fakturu [číslo] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], a fakturu [číslo] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] (prokázáno předmětnými fakturami). Žalovaný svůj dluh vůči žalobci z tohoto titulu nijak nepopíral, naopak jej několikrát písemně stvrdil jak ve formě e-mailové korespondence, tak svými podpisy pod inventurou závazků a pohledávek s ohledem na roční uzávěrku účetnictví (prokázáno inventurami závazků a pohledávek ze dne [datum] a [datum] a obsahem e-mailové zprávy ze dne [datum]) Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy), doposavad však žalobci svůj dluh v celkové částce [částka] neuhradil, a to ani z části. 5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s právními předpisy dospěl soud k závěru, že žalobce uzavřel s žalovaným inominátní smlouvu podle ust. § 1746 a násl. o.z. Uzavřením této smlouvy vznikl mezi žalobcem a žalovaným závazkový právní vztah, jehož obsahem byla povinnost žalobce vykonat pro žalovaného specifikované služby a závazek žalobce za tyto služby řádně zaplatit vyúčtování. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když objednané, provedené a následně fakturované služby žalobci dosud neuhradil. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovanému uložil uhradit částku v celkové výši [částka] (součet obou dosud neuhrazených fakturovaných částek [částka] + [částka]). Zároveň žalobu zamítl ve výroku II. tohoto rozsudku co do částky [částka], kdy žalovaná jistina sestávající se z dlužných částek z obou faktur činí [částka] a nikoliv [částka] tak, jak bylo požadováno v rámci žaloby. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy soud žalobci úspěšnému v naprosto podstatné části jeho požadavku přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5., ust. § 8 odst. 1 a ust. §11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ vyhláška“) 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) a dále 3 náhradami hotových výdajů po [částka] podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobce plátcem. Náklady právního zastoupení tak činí [částka], náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem [částka]. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.