17 C 1/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 265 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému dne 10. 12. 2018 poskytnuta částka 2 400 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit nejpozději k 30. dni ode dne čerpání, a to v jedné splátce ve výši 3 100 Kč. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky, avšak nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 2 400 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit k 30. dni od poskytnutí finančních prostředků formou jednorázové splátky ve výši 3 100 Kč a dále se zavázal uhradit částku 165 Kč za volitelnou službu„ presto“ (zjištěno ze smlouvy). Žalobkyně poskytla žalovanému částku 2 400 Kč (zjištěno z potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 1. 2021). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 27. 8. 2021. 4. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., což žalovaný nesporoval. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 2 400 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku k 30. dni od poskytnutí finančních prostředků spolu s poplatkem ve výši celkem 865 Kč, což však neučinil. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost zápůjčky vyplývá ze smlouvy o zápůjčce. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 265 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.