17 C 16/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem v 78 týdenních splátkách. Žalovaná od smlouvy odstoupila, v důsledku čehož byla povinna vrátit žalobkyni jistinu do 30 dnů od odstoupení od smlouvy, což však neučinila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit společně s poplatkem (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Dle čl. 9 3. smluvních podmínek byla žalovaná oprávněna od smlouvy písemně odstoupit do 14 kalendářních dnů od jejího uzavření, a to bez udání důvodu a bez jakékoliv sankce. Dle čl. 9 5. se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté prostředky nejpozději do 30 dnů od odstoupení od smlouvy (zjištěno ze smluvních podmínek). Žalovaná odstoupila od smlouvy dne 27. 5. 2021 (zjištěno z formuláře odstoupení od smlouvy). Žalované byly dne 26. 5. 2021 poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná nevrátila (zjištěno z tabulky umoření). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2021. 4. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit společně s poplatkem. Žalovaná od smlouvy odstoupila, avšak dlužnou částku žalobkyni nevrátila. 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 o. z. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet společně s poplatkem. Žalovaná od smlouvy odstoupila, avšak nedodržela smluvní ujednání, když žalobkyni nevrátila poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, což nesporovala. Jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost úvěru nastala v souladu s obchodními podmínkami. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.