17 C 174/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 999 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě požadavku žalovaného poskytovala žalovanému služby internet, k čemuž mu dodala zařízení xDSL modem za částku 166,51 Kč a dále žalovanému pravidelnými fakturami účtovala platby za modem ve výši 166,63 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil za poskytnuté služby v období od 1. 2. 2018 do 31. 1. 2020 dlužnou částku, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytována služba internet aktiv. Žalovaný se zavázal k zaplacení ceny modemu ve 24 měsíčních platbách (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně zřídila žalovanému přípojku dne 5. 1. 2018 (zjištěno z předávacího protokolu). Žalobkyně zrušila poskytování služeb žalovanému z důvodu neuhrazení pohledávek, a to ke dni 14. 2. 2019 (zjištěno z oznámení ze dne 10. 1. 2019). Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky pokusem o smír ze dne 26. 3. 2019. 4. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, k čemuž žalovanému byl poskytnut modem, a žalovaný se zavázal hradit za poskytnutí koncového zařízení vyúčtovanou částku. To však žalovaný neučinil, když cenu služeb podle vyúčtování neuhradil v době splatnosti, což nesporoval, a proto mu soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit. Žalovaný se dostal se splněním dluhu do prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z., a žalobkyni tak vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.