17 C 31/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 24 808,97 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřela 3 smlouvy, na základě kterých si žalovaná objednala provedení opravy vozidla. Na základě smlouvy ze dne 27. 4. 2021 provedla žalobkyně opravu návěsu [registrační značka], na základě smlouvy ze dne 29. 4. 2021 provedla žalobkyně opravu vleku [registrační značka] a na základě smlouvy ze dne 6. 5. 2021 provedla žalobkyně opravu vleku [registrační značka]. Provedení oprav žalovaná potvrdila podpisem na potvrzení zakázky po převzetí díla, avšak neuhradila cenu oprav, která byla vyfakturována fakturou [číslo] ze dne 21. 5. 2021, splatnou dne 4. 6. 2021 znějící na částku 13 885,78 Kč, fakturou [číslo] ze dne 13. 5. 2021, splatnou dne 27. 5. 2021 znějící na částku 1 005,87 Kč a fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2021, splatnou dne 28. 5. 2021 znějící na částku 9 917,32 Kč. K námitce žalované, že částka byla zaplacena před podáním žaloby, žalobkyně uvedla, že námitka není pravdivá a žalovaná neunesla důkazní břemeno tohoto tvrzení. Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu částečně zpět co do částky 10 923,19 Kč s tím, že žalovaná částečně plnila na předmět řízení, a to částku 1 005,87 Kč a 9 917,32 Kč. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a uvedla, že se žalobkyní trvale spolupracuje na jednotlivých zakázkách. Žalovaná má za to, že již v minulosti poskytovala žalobkyni platby, které by měly být započteny na nejstarší dluh a ten by měl být v případě jeho existence zaplacen před podáním žaloby. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, rozhodl soud ve smyslu ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 4. K nařízenému ústnímu jednání se účastníci nedostavili s tím, že svoji účast omluvili a souhlasili s projednání věci v jejich nepřítomnosti. Soud tedy jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 5. Z potvrzení zakázky ze dne 27. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila žalované zakázku na opravu návěsu [registrační značka]. 6. Z potvrzení zakázky ze dne 29. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila žalované zakázku na opravu elektroinstalace u vleku [registrační značka]. 7. Z potvrzení zakázky ze dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila žalované zakázku na opravu elektroinstalace, dorazů k rampě a zavíracího mechanismu vrat u vleku [registrační značka]. 8. Z faktury [číslo] k objednávce ze dne 27. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované za opravu návěsu [registrační značka] částku 13 885,78 Kč. Faktura byla vystavena dne 21. 5. 2021 a splatná byla do 14 dnů od vystavení. 9. Z faktury [číslo] k objednávce ze dne 29. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované za opravu vleku [registrační značka] částku 1 005,87 Kč. Faktura byla vystavena dne 13. 5. 2021 a splatná byla do 14 dnů od vystavení. 10. Z faktury [číslo] k objednávce ze dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované za opravu vleku [registrační značka] částku 9 917,32 Kč. Faktura byla vystavena dne 14. 5. 2021 a splatná byla do 14 dnů od vystavení. 11. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2022. 12. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 17. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni částku 1 005,87 Kč, kdy účel platby byl faktura [číslo]. Dále žalovaná zaslala žalobkyni částku 9 917,32 Kč, kdy účel platby byl faktura [číslo]. 13. Podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 14. Žalobkyně jako zhotovitel uzavřela se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala pro žalovanou provést dílo, spočívají v opravě sjednaného návěsu a dvou vleků a žalovaná se zavázala za toto dílo zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně dílo provedla, avšak žalovaná vystavené faktury za opravy řádně nezaplatila, resp. uhradila dvě ze tří vystavených faktur, a to konkrétně [číslo] a [číslo]. K námitkám žalované soud uvádí, že žalovaná žádným způsobem neprokázala svá tvrzení o zaplacení faktur před podáním žaloby, naopak z důkazů vyplývá, že dvě faktury uhradila až v průběhu řízení. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaná neprokázala uhrazení faktury [číslo] a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 13 885,78 Kč O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávky vyplývá z předmětné faktury. 15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 761 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 241 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 808,97 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ze dne 31. 3. 2022 a částečné zpětvzetí žaloby ze dne 20. 6. 2022) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč.