17 C 38/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 920 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které mu poskytla 4 500 Kč a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 170 Kč do 7. 12. 2018. Žalovaný finanční prostředky do uvedeného dne nevrátil, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzván. Žalobkyně dále uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 250 Kč, kterou uplatňuje podle zákona o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s tím, že ve věci bude rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 4 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 7. 12. 2018 spolu s poplatkem ve výši 1 170 Kč. Součástí smluvních ujednání bylo i ustanovení o nákladech spojených s vymáháním pohledávky ve výši 500 Kč za jednu písemnou výzvu a o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení žalovaného (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Z výpisu z bankovního účtu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému celkem 4 500 Kč. Dle všeobecných podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s placením splátky déle než 14 dní. V takovém případě se stávají veškeré závazky okamžitě splatnými. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou ze dne 14. 12. 2018, 21. 12. 2018, 28. 12. 2018 a 6. 1. 2019) a dále též předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2021. 4. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 4 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 7. 12. 2018, což neučinil. Žalovaný byl upomenut k úhradě dluhu čtyřmi upomínkami, za které žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou celkem 2 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 2 250 Kč, která nepřesahuje 0,5 násobek celkové výše poskytnutých prostředků. Jelikož žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně smluvní pokuty, nákladů a příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 920 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.