17 C 39/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 70 635,03 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) poskytla žalované na základě smlouvy ze dne [datum] revolvingový úvěr a žalovaná se zavázala splatit úvěr nejpozději do 28. 8. 2021. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, která vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu, kterou se zavázal poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce 80 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Ke dni 28. 8. 2021 činila dlužná částka 70 635,03 Kč (zjištěno z výpisu plateb). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalovaná byla o postoupení vyrozuměna dopisem ze dne 23. 9. 2021. Žalovaná byla upomenuta k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 23. 9. 2021. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal na základě této smlouvy poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce 80 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což neučinila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 o. z. Žalovaná výši celkové dlužné částky nijak nesporovala, a proto jí soud uložil dlužnou částku zaplatit. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 217,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 635,03 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 720 Kč ve výši 2 671,20 Kč.