18 C 188/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 3. 3. 2022 ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne 24. 5. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], pomocí webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Podpis žalované na smlouvě byl dle obchodních podmínek nahrazen specifickým SMS kódem. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpala žalovaná prostřednictvím bankovních převodů na svůj účet č. [bankovní účet] finanční prostředky v různé výši v období od 15. 6. 2021 do 19. 7. 2021 celkem ve výši 55 661,53 Kč, které měly být splaceny do 23. 11. 2021. Dle nejmladší faktury splatné dne 14. 11. 2021 dlužila žalovaná k uvedenému dni částku ve výši 38 981,08 Kč sestávající ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalované v celkové výši 26 930 Kč již snížených o případné úhrady, dále náhrady účelně vynaložených nákladů 750 Kč (3 x 250 Kč) dle čl. VI odst. 1 písm. a) smlouvy a z úroků ve výši 11 304,08 Kč dle čl. II odst. 4 smlouvy. Před postoupením pohledávky uhradila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně částku celkem 2 970 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalovaná nereagovala na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ani zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 4. Dle listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [anonymizována tři slova], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], [země], žalované označené jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 10,50 % měsíčně a příslušné poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 % nesplaceného úvěru nebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Roční procentní sazba nákladů činila 231,39 %. Poplatek za čerpání úvěru činil 0 %. Žalovaná měla být oprávněna peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání smlouvy na základě své žádosti o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně na adrese [webová adresa]. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena (smlouva o revolvingovém úvěru). 5. Dne 18. 7. 2021 obdržela právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím webové aplikace z elektronického účtu označeného jménem žalované žádost o úvěr ve výši 2 900 Kč schválený dne 19. 7. 2021 se splatností 18. 8. 2021 (loan application). Žalobkyně soudu předložila doklady o tom, že na účet č. [bankovní účet] byla provedena z účtu její právní předchůdkyně dne 15. 6. 2021 platba ve výši 25 000 Kč (potvrzení o provedené platbě), dne 16. 6. 2021 platba ve výši 2 000 Kč (potvrzení o provedené platbě) a dne 19. 7. 2021 platba ve výši 2 900 Kč (potvrzení o provedené platbě). Účet č. [bankovní účet] náleží žalované (sdělení banky). 6. Žalovaná žalobkyni uhradila dne 15. 7. 2021 částku 2 970 Kč (přehled plateb). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 12. 2021 (oznámení). K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 11. 12. 2021 (předžalobní upomínka) zaslanou jí téhož dne (podací lístek). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 11. Za shora uvedeného stavu žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovaná se zněním smlouvy, jak ji soudu žalobkyně předložila, seznámila a souhlasila s jejím obsahem. Z předložené listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru nijak neplyne, že by žalovaná projevila vůli být danými ustanoveními vázán. Soud nemá za prokázané, že by byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jak tvrdila žalobkyně. 12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované č. [bankovní účet] peněžní prostředky v celkové výši 29 900 Kč, z nichž právní předchůdkyni žalobkyně žalovaná vrátila částku pouze 2 970 Kč, a proto soud žalobě výrokem II. vyhověl co do částky představované bezdůvodným obohacením žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně ve výši rozdílu mezi poskytnutou částkou a částkou, kterou žalovaná uhradila zpět. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni následujícím po doručení předžalobní výzvy k plnění (výzva k plnění byla dle § 573 o. z. žalované na základě domněnky doručena třetí pracovní den po odeslání dne 11. 12. 2021, tj. dne 15. 12. 2021), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, o povinnosti tvrzení (doplnění tvrzení ohledně kontraktačního procesu a procesu ověření úvěruschopnosti žalované) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. 15. Ve zbývajícím rozsahu, co do částky 28 731,53 Kč a co do rozdílu v zákonném úroku z prodlení, soud žalobu výrokem II. zamítl, jelikož ujednání o úroku z úvěru a poplatcích byla dohodnuta ve smlouvě, která je jako celek absolutně neplatným právním jednáním a účelnost nákladů na upomínání nebyla v řízení dostatečně prokázána, jelikož žalobkyně nepředložila žádnou upomínku zaslanou žalované kromě předžalobní výzvy. 16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by měla na náhradu nákladů řízení nárok procesně úspěšnější žalovaná, nicméně té v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 17. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.