18 C 71/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 9. 12. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že pro žalovanou prováděla servisní úkony vozidel. Mezi žalobkyní a žalovanou tak byla dne 9. 4. 2021 uzavřena smlouva o dílo, které žalobkyně provedla a předala řádně a včas a za což žalované vyúčtovala částku 20 988,39 Kč splatnou dne 9. 5. 2021, kterou žalovaná neuhradila ani přes upomínku; dne 21. 4. 2021 smlouva o dílo, které žalobkyně provedla a předala řádně a včas a za což žalované vyúčtovala částku 22 144,31 Kč splatnou dne 6. 5. 2021, na kterou žalovaná uhradila částku 1 264,45 Kč a zbývající dlužnou částku neuhradila ani přes upomínku; dne 3. 5. 2021 smlouva o dílo, které žalobkyně provedla a předala řádně a včas a za což žalované vyúčtovala částku 51 15,71 Kč splatnou dne 9. 9. 2021, kterou žalovaná neuhradila ani přes upomínku, a dne 6. 5. 2021 smlouva o dílo, které žalobkyně provedla a předala řádně a včas a za což žalované vyúčtovala částku 103 531,11 Kč splatnou dne 10. 5. 2021, kterou žalovaná neuhradila ani přes upomínku. Žalobkyně proto požaduje na žalované zaplacení celkové zbývající dlužné částky vyplývající ze čtyř smluv o dílo (a odpovídající čtyřem vystaveným fakturám) ve výši 196 525,05 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem dospěl soud k tomuto skutkovému stavu: 4. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely celkem čtyři smlouvy dílo o provedení servisních prací vozidel, která byla žalovanou přistavena žalobkyni. Dne 9. 4. 2021 uzavřely formou zakázkového listu č. [číslo] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly uvedené servisní úkony u vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] s [registrační značka] (zakázkový list). Žalobkyně pro žalovanou provedla objednaný servis vozidla (pracovní výkaz výkonů) a vyúčtovala jej žalované fakturou [číslo] znějící na částku 20 988,37 Kč splatnou dne 9. 5. 2021 (faktura [číslo]). 5. Dne 21. 4. 2021 uzavřely účastnice formou zakázkového listu č. [číslo] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly uvedené servisní úkony u vozidla [anonymizováno] [číslo] s [registrační značka] (zakázkový list). Žalovaná vozidlo žalobkyni předala k servisu a po provedení prací si jej převzala zpět. Žalobkyně pro žalovanou provedla objednaný servis vozidla (pracovní výkaz výkonů) a vyúčtovala jej žalované fakturou [číslo] znějící na částku 22 144,31 Kč splatnou dne 6. 5. 2021 (faktura [číslo]). 6. Dne 3. 5. 2021 uzavřely účastnice formou zakázkového listu č. [číslo] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly uvedené servisní úkony u vozidla [anonymizováno] [číslo] s [registrační značka] (zakázkový list). Žalovaná vozidlo žalobkyni předala k servisu a po provedení prací si jej převzala zpět. Žalobkyně pro žalovanou provedla objednaný servis vozidla (pracovní výkaz výkonů) a vyúčtovala jej žalované fakturou [číslo] znějící na částku 51 125,71 Kč splatnou dne 9. 9. 2021 (faktura [číslo]). 7. A dne 6. 5. 2021 uzavřely účastnice formou zakázkového listu č. [číslo] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly uvedené servisní úkony u vozidla [anonymizováno] [číslo] s [registrační značka] (zakázkový list). Žalovaná vozidlo žalobkyni předala k servisu a po provedení prací si jej převzala zpět. Žalobkyně pro žalovanou provedla objednaný servis vozidla (pracovní výkaz výkonů) a vyúčtovala jej žalované fakturou [číslo] znějící na částku 103 531,11 Kč splatnou dne 10. 9. 2021 (faktura [číslo]). 8. Žalovaná uhradila na fakturu [číslo] dne 31. 5. 2021 částku ve výši 1 264,45 Kč (tabulka s přehledem dluhu). Žalobkyně nabídla žalované e-mailem v návaznosti na jejich předešlou komunikaci možnost jednání o splátkách (e-mail ze dne 27. 8. 2021). Žalobkyně žalovanou naposledy vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky plynoucí ze všech čtyř smluv o dílo (a všech čtyř žalobkyní vyhotovených faktur) ve výši 196 525,05 Kč s příslušenstvím dopisem ze dne 25. 11. 2021, který byl žalované odeslán dne 26. 11. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 25. 11. 2021 včetně dodejky). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 11. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 12. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Účastnice uzavřely celkem čtyři smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 o. z., a to dne 9. 4. 2021, dne 21. 4. 2021, dne 3. 5. 2021 a dne 6. 5. 2021 formou zakázkových listů, na základě kterých se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést ve sjednaném rozsahu dílo – servisní práce na vozidlech, které žalovaná žalobkyni k provedení díla přistavila, a žalovaná je následně převzal zpět a za provedení takto sjednaného díla se zavázala uhradit sjednanou cenu. Dílo bylo ve všech čtyřech případech dokončeno a předáno, servisní práce byly provedeny. Žalovaná byla tak dle smluv povinna uhradit sjednanou cenu, která byla žalobkyní žalované vyúčtována prostřednictvím čtyř jednotlivých faktur (vyplývající z každé jednotlivé smlouvy), a to fakturou [číslo] na částku 20 988,37 Kč, fakturou [číslo] na částku 22 144,31 Kč, fakturou [číslo] na částku 51 125,71 Kč a fakturou [číslo] na částku 103 531,11 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 1 264,45 Kč na fakturu [číslo]. Zbývající dlužnou částku ve výši 196 525,05 Kč neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně tak v řízení prokázala, že své povinnosti z celkem čtyř mezi účastnicemi uzavřených smluv o dílo splnila, naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že dlužnou částku již zaplatila či že smlouvy o dílo neuzavřela, což však žalovaná neučinila. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by zaplatila z dlužné částky více, než kolik tvrdila žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu celé zbývající dlužné částky ve výši celkem 196 525,05 Kč (20 988,37 Kč + 20 879,86 Kč + 51 125,71 Kč + 103 531,11 Kč). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., o příslušenství pohledávky rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti každé z jednotlivých dlužných faktur až do zaplacení. 15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 41 548,40 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 7 862 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 26 940 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 196 525,05 Kč (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 8 980 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 846,40 Kč. 16. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.