18 C 91/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 1. 10. 2021 ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] pomocí webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval a zřídil si uživatelský účet. Žalovaný na svém uživatelském účtu odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a poskytl právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací v ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 10. 7. 2019 účet č. [bankovní účet] částku ve výši 2 500 Kč, která měla být spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 2 730,25 Kč splacena nejpozději dne 9. 8. 2019. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1.2021. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalovaný nereagoval na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ani zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Dle listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému označenému jménem a příjmením, datem narození, rodným číslem, adresou, číslem občanského průkazu, e-mailem a číslem bankovního účtu poskytnout jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 2 500 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnutý úvěr splatit do 9. 8. 2019. Roční procentní sazba nákladů činila 9 088,10 %. Poplatek za čerpání úvěru činil 2 730,25 Kč před slevou a zápůjční úroková sazba činila 40 % ročně. Předložená smlouva není žalovaným nijak potvrzena, pouze je u jeho jména uveden SMS kód. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně učinila dne 11. 7. 2019 ve prospěch účtu č. [bankovní účet] platbu ve výši 2 500 Kč. Účet č. [bankovní účet] náleží žalovanému. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 4. 2021. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 3. 4. 2021 zaslanou žalovanému téhož dne. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 10. Žalobkyně i její zástupce se z ústního jednání omluvili, čímž se připravili o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), o povinnosti tvrzení ohledně procesu uzavření smlouvy a s ní související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Za shora uvedeného stavu žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovaný se zněním smlouvy, jak ji soudu žalobkyně předložila, seznámil a souhlasil s jejím obsahem. Z předložené listiny označené jako smlouva o úvěru nijak neplyne, že by žalovaný projevil vůli být danými ustanoveními vázán. Soud nemá za prokázané, že by byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, jak tvrdila žalobkyně. 11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. V řízení bylo však prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč, z nichž žalovaný ničeho nevrátil, a proto soud žalobě výrokem I. vyhověl co do celé částky jistiny představované bezdůvodným obohacením žalovaného na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni následujícím po výzvě žalobkyně k zaplacení dluhu odeslané žalovanému 3. 4. 2021 (v souladu s § 573 o. z. se má za to, že zásilka byla žalovanému doručena třetím pracovním dnem, tj. dne 6. 4. 2021). 14. Ve zbývajícím rozsahu (tj. co do neplatně sjednaného poplatku za čerpání úvěru a co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky poplatku od 10. 8. 2019 do zaplacení a z částky jistiny 2 500 Kč za období od 10. 8. 2019 do 7. 4. 2021) soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl. 15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by měl právo na náhradu nákladů řízení procesně úspěšnější žalovaný, tomu však v řízení žádné náklady nevznikly. 16. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“).