18 C 98/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 15. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 008,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 2. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí operativního leasingu vozidla [anonymizována dvě slova]. Vozidlo bylo žalovanému předáno do užívání dne 10. 7. 2020 Měsíční splátka byla stanovena na částku 10 697,45 Kč, žalovaný se ji zavázal hradit po dobu 12 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení s tím, že maximální nájezd kilometrů bude za kalendářní rok činit 30 000 km a v případě jeho překročení bude za každý přejetý km účtována žalovanému částka 1,50 Kč, dále bylo ujednáno pojištění, přičemž byla sjednána 1% spoluúčast, minimálně 3 000 Kč. Po uplynutí sjednané doby trvání smlouvy o operativním leasingu bylo vozidlo vráceno zpět žalobkyni. Žalobkyně provedla v souladu se smlouvou vyúčtování vzájemných závazků – spoluúčasti škodní události znějící na celkovou částku 3 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 008,40 Kč. Žalovaný však vyúčtování neuhradil. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 2. 2020 smlouvu o operativním leasingu [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému operativní leasing vozidla [anonymizováno 5 slov] s měsíční splátkou ve výši 10 697,45 Kč včetně pojistného, žalovaný se ji zavázal hradit po dobu 12 měsíců; smlouva byla uzavřena na dobu určitou. V případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv částky dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Vozidlo si žalovaný převzal do užívání dne 10. 7. 2020. Spoluúčast v případě pojistné události činila 1 %, nejméně 3 000 Kč. V důsledku škodní události evidované u pojišťovny [právnická osoba], pod [číslo] pojišťovna vyplatila pojistné plnění, ze kterého odečetla spoluúčast žalovaného ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně provedla vyúčtování smlouvy o operativním leasingu z důvodu ukončení, dle něhož nesplacený dluh z této smlouvy činil částku celkem 4 008,40 Kč sestávající z dlužné spoluúčasti ve výši 3 000 Kč vyúčtované žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 20. 1. 2021 a dále ze smluvní pokuty ve výši 502,10 Kč vyúčtované žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 4. 3. 2021 a ve výši 506,30 Kč vyúčtované žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 11. 12. 2020. Naposledy byl žalovaný žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši celkem 4 008,40 Kč upomínán dopisem ze dne 1. 11. 2021. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud má v posuzované věci za prokázané, že účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu mající prvky nájemní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2201 a násl. o. z., kdy nedílnou součástí smlouvy bylo i ujednání o pojištění podle § 2758 a násl. o. z. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, smlouva byla následně ukončena pro uplynutí doby, na kterou byla sjednána. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou provedla vyúčtování závazků ze smlouvy, dle něhož žalovaný dle uzavřené smlouvy dosud dluží částku ve výši 3 000 Kč (jako spoluúčast škodní události) a dále částky 502,10 Kč a 506,30 Kč (jako smluvní pokuty z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek ujednané v souladu s § 2048 o. z.). Žalobkyně tak v řízení prokázala celkovou výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku (rovněž v jím nesporované výši) zaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., o příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku a úroky z prodlení přiznal žalobkyni z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední dlužné faktury, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 200 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a ze dvou náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) – návrh ve věci samé a výzva k plnění ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.