21 C 102/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 4 920 Kč s tím, že na ni byla pohledávka postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba]. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 8. 12. 2020 smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 4 000 Kč s tím, že tento úvěr byl splatný do 26. 5. 2021. Žalovaná tento úvěr k výše určenému datu nesplatila, čímž se dostala do prodlení s vrácením úvěru. Dále se žalovaná ve smlouvě o úvěru zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 920 Kč. Dlužná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 920 Kč, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu dále popsala postup, jakým je u právního předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], kterým je třeba projít pro získání úvěru u této společnosti. Na výzvu soudu k písemnému doplnění tvrzení ohledně toho, jak posuzovala právní předchůdkyně při poskytnutí úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby a to v částce 920 Kč s příslušenstvím s tím, že nadále požaduje zaplacení částky 4 000 Kč představující bezdůvodné obohacení žalované tím, že jí tato částka byla poskytnuta a ač vyzvána k vrácení výzvou ze dne 10. 12. 2021, částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Před jednáním vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky 920 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 920 Kč od 27. 5. 2021 do 13. 12. 2021. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalované. 4. K nařízenému jednání na den 16. 8. 2022 se žalobkyně omluvila, žalovaná se neomluvila, bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a soud rozhodl na základě provedených listinných důkazů. 5. Dle listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne 8. 12. 2020 s prodloužením ze dne 18. 1. 2021 a 26. 4. 2021 měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalované označené jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout převodem na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru. Roční procentní sazba nákladů činila [anonymizováno]. Úvěr mohla žalovaná hradit mimo jiné na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně vedený u [obec] spořitelny [číslo]. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena (smlouva o úvěru [číslo]). Dne 8. 12. 2020 provedla žalobkyně platbu ve výši 4 000 Kč ve prospěch účtu žalované dle smlouvy (výpis z účtu). 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupila společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy), která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021 postoupila tuto pohledávku na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 11. 2021 (oznámení). K zaplacení dluhu do tří dnů od doručení upomínky byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 19. 11. 2021 a ze dne 10. 12. 2021 zaslané žalované téhož dne (podací lístek). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], převedla na účet žalované č. [bankovní účet] peněžní prostředky v celkové výši 4 000 Kč, žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala, že by poskytnutou částku vrátila, a proto soud žalobě výrokem II. vyhověl co do této částky odpovídající bezdůvodnému obohacení žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 2 991 odst. 1 o. z.. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum] dle návrhu žalobkyně, když žalovaná byla od tohoto dne v prodlení s vrácením poskytnuté částky. Ve vztahu k předložené smlouvě o úvěru, má soud za to, že tato nebyla platně uzavřena, když právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované (§87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu, když žalobkyně požadovala zaplacení původně částky ve výši 4 920 Kč, řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žalobkyně co do částky 920 Kč (v rozsahu 18,7%), tedy v této části žalobkyně zavinila svým zpětvzetím zastavení řízení a v tomto směru byla ve sporu úspěšná žalovaná, žalobkyně úspěšná byla co do přiznané částky 4 000 Kč (v celkovém rozsahu 81,3 %). Více úspěšná žalobkyně v rozsahu 81,3 % po odečtení míry neúspěchu v rozsahu 18,7 %, má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 62,6 %. Žalobkyni vznikly náklady spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech spojených se zastoupením advokátem, 
které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. 
a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), dále za jeden úkon po podání žaloby (částečné zpětvzetí dle § 11 odst.1 písm. d) této vyhlášky) ve smyslu § 7 bod 3 této vyhlášky ve výši 1 000 Kč za úkon spolu s paušální náhradou ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. Náklady zahrnují ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Soud postupoval dle § 14b uvedené vyhlášky u prvních třech úkonů, když soudu je známo, že žalobkyně podává typově stejné žaloby na ustálených vzorech (řízení jen vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 31 C 161/2022, 15 C 45/2022, 18 C 62/2022, 31 C 418/2021). Celkem tak náklady dosáhly částky 3062 Kč. Soud pak přiznal žalobkyni 62,6 % z částky 3062 Kč, tj. částku po zaokrouhlení ve výši 1917 Kč. 9. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., kdy pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné další důvody. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.