21 C 131/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 7 269,28 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], jejíž součástí byla žádost o vydání karty a Všeobecné podmínky žalobkyně spolu s Ceníkem. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec až do výše 5 000 Kč, kdy žalovaná jej mohla čerpat průběžně. Žalovaná se zavázala za poskytnuté prostředky hradit úrok dle Smlouvy ve výši 8,25% ročně a spolu s ním související poplatky. Žalovaná byla povinna hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše dlužné částky, které se zavázala hradit vždy do konce každého účetního období. Žalovaná své závazky ze smlouvy nehradila řádně a včas, kdy se se splátkami dostala do prodlení, a proto žalobkyně dne 11. 8. 2021 prohlásila dluh za splatný. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 7 269,28 Kč s příslušenstvím, avšak žalovaná ani přes výzvu ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaná se zavázala tuto částku splácet formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše dlužné částky, které se zavázala hradit vždy do konce každého účetního období, spolu s úrokem z jistiny ve výši 8,25% ročně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] s podacím archem). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky až do výše 5 000 Kč, a žalovaná se zavázala částku splácet, což však neučinila. Žalobkyně požaduje vedle zaplacení této částky rovněž zaplacení úroku z prodlení. Žalovaná tyto částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila. 6. Soud právní vztahy mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“), a to s přihlédnutím k přechodnému ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) a to proto, že jak vyplývá z dikce tohoto ustanovení, dosavadní právní předpisy se použijí na závazkové vztahy vzniklé před [datum]. 7. Podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 9. Podle ust. § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 10. Podle ust. § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 11. Jelikož žalovaná žalobkyni na tuto částku dosud nezaplatila ničeho, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení, na nějž nárok vyplývá z ustanovení § 369 odst.1 obch.zák. za použití § 1970 o. z. a úrok z úvěru dle sjednané smlouvy. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).