21 C 160/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 752 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [právnická osoba], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 16 000 Kč, kdy smlouva byla uzavřena v elektronické podobě provedením tzv. verifikační platby, kdy žalovaný ověřil svou totožnost tak, že ze svého bankovního účtu zaslal částku ve výši 1 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku do 14. 10. 2021. Žalovaný však neuhradil dlužnou řádně a včas, a proto se dlužná částka stala splatnou, a spolu s ní byl žalovaný povinen zaplatit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 převedena na žalobkyni. Dlužná částka se ke dni postoupení skládala z nezaplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 752 Kč a náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Nad rámec uvedeného požaduje žalobkyně účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 19. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu v části, ve které se domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 2 752 Kč a příslušenství ve výši 150 Kč, zpět z důvodu, že již nemá k dispozici dokumenty, které by prokazovaly, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěryschopnost žalovaného. Soud řízení v této části dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (výrok I). 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, kdy její předmět podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ze dne 24. 2. 2015). Žalovaný dne 14. 9. 2021 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí finanční částky ve výši 16 000 Kč, a to na základě vyplněné elektronické žádosti a následnou akceptací návrhu provedením verifikační platby ve výši 1 Kč, odeslané z bankovního účtu žalovaného, přičemž tímto krokem byla ověřena totožnost žalovaného (prokázáno listinou nazvanou jako smlouvou o úvěru ze dne [datum] a výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 16 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku do 14. 10. 2021 jednorázově splatit na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. Strany si dále ujednaly pro případ prodlení žalovaného se splacením dlužné částky povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné nezaplacené částky (prokázáno listinou nazvanou jako smlouva o úvěru ze dne 14. 9. 2021, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne 14. 9. 2021 a obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 16 000 Kč (zjištěno z listiny nazvané jako smlouva o úvěru a výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 14. 9. 2021). Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil dlužnou částku řádně a včas, a proto se celá dlužná částka nesplaceného úvěru stala splatnou. Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem (prokázáno z listiny nazvané jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 včetně přílohy a dopisem ze dne 12. 4. 2022). Žalobkyně několikrát vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z poslední předžalobní výzvy k plnění ze dne 4. 8. 2022 s podacím archem). Žalobkyně mimo jiné požaduje úhradu za úkony mimosoudního vymáhání v částce 256 Kč, a to za odchozí dopis, odchozí dopis doporučeně, odchozí telefonický hovor a osobní návštěvu (prokázáno výpisem mimosoudních úkonů). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla celkem částku 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím vrátit do 14. 10. 2021, což však neučinil. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 9. Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V daném případě má soud za to, že se nejedná o bezúplatný spotřebitelský úvěr dle § 5 odst. 3 ZoSÚ, jelikož bezúplatně byly peněžní prostředky poskytovány žalované pouze na dobu prvních 30 dní, poté již podléhalo poskytnutí úplatě v podobě tzv. poplatku za prodloužení, který byl svojí povahou odměnou za poskytnutí peněz na delší období, tj. úrokem. Uzavření takové smlouvy proto podléhá povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat úvěruschopnost dlužníka, čehož si je sama žalobkyně vědoma, a to i s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 14. 10. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Žalobkyně však v řízení neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně dle § 86 an. ZoSÚ, když si sama této skutečnosti byla vědoma, a proto vzala žalobu do části týkající se příslušenství smluvní pokuty a příslušenství zpět. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyni náleží právo na zaplacení žalované částky ve výši 16 000 Kč, která jí náleží jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z., při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka a zákonného úroku z prodlení od 7. 4. 2022. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 16 000 Kč, o niž se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil (výrok II). Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 11. Ve zbývajícím rozsahu (tj. co do uplatněných nákladů na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč) soud žalobu výrokem III zamítl, když žalobkyně svou neúčastí na jednání soudu znemožnila dát jí poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a návrhů důkazu ve vztahu k doložení výše skutečně vynaložených nákladů a jejich účelnosti. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně žalovala celkem částku 19 008 Kč úspěšná byla co do částky 16 000 Kč, neúspěšná co do částky 3 008 Kč, tedy úspěch v rozsahu 84%, po odečtení neúspěchu v rozsahu 16 %, má právo na náhradu nákladů v rozsahu 68%. Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále náklady spojené se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 2x písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění), a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně jsou ve výši 2 452 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek). Soud pak náhradu nákladů přiznal v rozsahu 68%, což odpovídá částce 1 667,36 Kč, po zaokrouhlení ve výši 1 667 Kč v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok IV).