21 C 168/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení 15 023 Kč s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka]: [anonymizováno] je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 9. 8. 2019 do dne 26. 10. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak nebylo 79 dní pojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. K tomuto vozidlu neměla sjednané pojištění odpovědnosti ani v období od 6. 11. 2020 do 28. 2. 2021, tedy vozidlo tak nebylo 115 dní pojištěno, čímž žalovaná opět porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka]: [anonymizováno] je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 15. 10. 2020 do dne 30. 12. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak nebylo 77 dní pojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby příspěvek uhradil, splatnost příspěvku ve výši 4 013 Kč nastala dne 23. 2. 2020, příspěvku ve výši 5 305 Kč nastala dne 8. 5. 2021, a příspěvku ve výši 5 705 Kč dne 18. 1. 2022. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 4 013 Kč, dále z příspěvku ve výši 5 305 Kč, a z příspěvku ve výši 5 705 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaná je provozovatelem vozidla - osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka]: [anonymizováno], a že žalovaná neměla v období ode dne 9. 8. 2019 do dne 26. 10. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, kdy vozidlo tak nebylo 79 dní pojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. K tomuto vozidlu neměla sjednané pojištění odpovědnosti ani v období od 6. 11. 2020 do 28. 2. 2021, tedy vozidlo tak nebylo 115 dní pojištěno, čímž žalovaná opět porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovaná byla proto vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvami k úhradě ze dnů 4. 11. 2021, 24. 6. 2021, 26. 3. 2020 a 26. 3. 2020). Dále bylo zjištěno, že žalovaná je provozovatelem vozidla - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka]: [anonymizováno], kdy žalovaná neměla v období ode dne 15. 10. 2020 do dne 30. 12. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, kdy vozidlo tak nebylo 79 dní pojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě nedoplatku příspěvku upomínkami ze dnů 26. 5. 2021 a 9. 6. 2022) neuhradila žalobkyni však ničeho (prokázáno upomínkami ze dnů 26. 5. 2021, a 9. 6. 2022). Následně byla zaslána žalované také předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 30. 5. 2022 a podacím archem). Žalovaná však neuhradila ničeho, což nesporuje. 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaná provozovala vozidlo bez řádného pojištění dle zákona, a proto žalobkyni vznikl nárok na uhrazení příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle ust. § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala dvě své vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 a ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek ve výši 4 013 Kč sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (47 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (79 dní), dále příspěvek ve výši 5 305 Kč sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (65 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (77 dní), a dále příspěvek ve výši 5 705 Kč sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (47 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (115 dní), přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. 10. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty