21 C 186/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, spol. [právnická osoba], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně finanční prostředky nevrátil, a proto byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak marně. Žalobkyně uvedla, že nebyla zkoumána úvěryschopnost žalovaného, a proto požaduje vydání bezdůvodného obohacení v částce 4 000 Kč, zároveň nemůže doložit uzavřenou smlouvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovanému právním předchůdcem žalobkyně byla poskytnuta částka ve výši 4 000 Kč a žalovaný, ač vyzván žalobkyní k vrácení pohledávky, která byla postoupena na žalobkyni, dlužnou částku nevrátil (prokázáno výpisem z účtu o poskytnutí částky ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovaným postoupil (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, ač byl vyzván žalokyní předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání). Celková výše pohledávky činí 4 000 Kč s příslušenstvím. 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 4 000 Kč, a žalovaný, ač vyzván k jejímu vrácení, ji nevrátil. 6. Soud žalobě vyhověl, když po právní stránce dospěl k závěru, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, neboť pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyni náleží právo na zaplacení žalované částky ve výši 4 000 Kč z titulu bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z., když žalovaný se o tuto částku na úkor žalobkyně obohatil a přes výzvu ji nevrátil. 7. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení dle předžalobní upomínky, tj. od [datum]. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.