21 C 217/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou zdejšímu soudu dne 9. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 559,92 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o osobní kreditní kartě a revolvingovém úvěru, kdy součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky žalobkyně, Podmínky osobních kreditních karet a Sazebník poplatků. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 80 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal v rámci poskytnuté kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru, kdy spolu se splátkami se zavázal hradit sjednaný úrok ve výši 21,99 % ročně, kdy výše úrokové sazby byla zmíněna i v Oznámení úrokových sazeb. Žalovaný sjednané splátky úroky a poplatky dle smlouvy nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně dluh zesplatnila ke dni 13. 7. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 60 559,92 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 211,10 Kč a smluvního úroku ve výši 3 392,57 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, soud k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut finanční rámec až do výše 80 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo]). Žalovaný čerpal celkem částku ve výši 60 559,92 Kč (prokázáno z výpisu z úvěru ze dne 6. 9. 2022 včetně provedených transakcí). Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru, kdy spolu se splátkami se zavázal hradit sjednaný úrok ve výši 21,99 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum] a Oznámením úrokových sazeb). Žalovaný porušil podmínky sjednané ve smlouvě, a proto žalobkyně dluh zesplatnila ke dni 13. 7. 2022 (prokázáno informujícím výpisem ze dne 6. 9. 2022). Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno vyčíslením dlužné částky, z předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2022 s podacím archem). 5. Na základě výše uvedeného dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční částku v podobě rámce ve výši 80 000 Kč, ze kterého žalovaný čerpal, přičemž byly ujednány podmínky pro splacení poskytnuté částky, které žalovaný nedodržel a dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 6. Soud právní vztahy mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 26. 6. 2001 (dále jen„ obč. zák.“), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“), a to s přihlédnutím k přechodnému ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to proto, že jak vyplývá z dikce tohoto ustanovení, dosavadní právní předpisy se použijí na závazkové vztahy vzniklé před 1. 1. 2014. 7. Podle ust. § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 8. Podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 10. Podle ust. § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 obch. zák. Žalovaný uzavření smlouvy nijak nesporoval, když z platební historie bylo zřejmé, že své závazky ze smlouvy v minulosti pravidelně a řádně plnil (celkem uhradil 342 splátek). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec až do výše 80 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru, v souladu s obchodními podmínkami. Strany si ujednaly též úrok ve výši 21,99 % ročně z dlužné částky. Žalovaný svým povinnostem vyplývajících ze smlouvy o úvěru nedostál, když nezaplatil řádně a včas více než tři splátky, využila žalobkyně své právo vyplývající z obchodních podmínek, konkrétně čl. 5 bod 5.1 písm. a) ve spoj, s čl. 5 bod 5.2 písm. g) Podmínek a ust. § 506 obch. zák. a celý nesplacený úvěr ve výši žalované částky ke dni 13. 7. 2022 zesplatnila, přičemž žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Následně žalobkyně dle čl. 5 bod 5.1 písm. a) ve spojení s čl. 5 bod 5.2 písm. a) Podmínek od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, vznikl žalobkyni proti žalovanému nárok domáhat se po něm zaplacení dlužné částky, a to nejen pokud jde o dlužné splátky úvěru do zesplatnění úvěru a úvěrovou jistinu, nýbrž ve smyslu ust. § 365 a ust. § 395 odst. 1 obch. zák. i pokud jde o sjednané úroky z prodlení. 12. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 13. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 60 559,92 Kč (výrok I.) s příslušným zákonným úrokem z prodlení z jistiny a se smluveným úrokem z jistiny. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 423 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 540 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 8 odst. 1 ve spoj s ust. § 7 bod 5. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 16 362,20 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).