21 C 27/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 218 670,62 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 14 692 Kč, vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,99% ročně, s poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 987 Kč a dalšími poplatky dle Ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému úvěr v dohodnuté výši, žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas dle sjednaných podmínek a dostal se tak do prodlení s úhradou dluhu, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky dluh za žalovaným na žalobkyni. 2. Opatrovník žalovaného uvedl, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, avšak nepodařilo se mu zjistit procesní stanovisko žalovaného. Navrhl zamítnutí žaloby a přiznání nákladů řízení žalovanému. Souhlasil s rozhodnutím věci na základě listinných důkazů bez nařízení jednání. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné (produktové) obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Na základě smlouvy o úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout úvěr ve výši 300 000 Kč, když žalovaný se zavázal se tuto částku splatit ve 24 měsíčních splátkách po 14 692 Kč, vždy k 20. dni v kalendářním měsíci (prokázáno čl. VII odst. 4 a čl. II smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Dále byla ujednána roční úroková sazba 8,99 % (prokázáno čl. II smlouvy o úvěru). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěryschopnost žalovaného, když jí žalovaný předložil doklady o svém zaměstnání, mzdě i výdajích, prověřila žalovaného v databázi dlužníků. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr řádně poskytla, žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, přičemž ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně příslušenství (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaný nesporuje, že na svůj dluh ničeho nezaplatil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne [datum]). Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku v celkové výši 300 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 14 692 Kč vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, s roční úrokovou sazbou 8,99 %, což však neučinil. 6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně úroků z úvěru sjednaným způsobem. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr řádně poskytla, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. ve výši žalované částky, který neuhradil ani na základě následně zaslaných písemných výzev k úhradě dlužných splátek. Právní předchůdkyni žalobkyně tedy vzniklo právo požadovat částku vyplývající ze smlouvy o úvěru ve výši 218 670,62 Kč. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek prodlení je odvozen od dne následujícího po dni odstoupení od smlouvy. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 748 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 6. ve spoj. s ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to 3 úkony právní pomoci po 9 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 43 160,40 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).