21 C 93/2021-121 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala v rámci vypořádání společného jmění manželů přikázání spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na pozemku p. [číslo] o velikosti 141 m², zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba, rodinný dům [adresa] a na pozemku parc. [číslo] o velikosti 673 m², orná půda, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] (dále jen„ Dům“) bez jakékoliv náhrady ve prospěch žalovaného. Svůj návrh odůvodnila tak, že manželství účastníků řízení bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Za doby trvání manželství manželé nabyli do společného jmění manželů bytovou jednotku [číslo] vymezenou v budově [adresa], postavené na parcele [číslo] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy a na parcele [číslo] p. [číslo] (dále jen„ Byt“), a dále spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na jednotce [číslo], garáž, vymezený v budově [adresa], postavený na parcele [číslo], včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy a na parcelách parc. [číslo] (dále jen„ Garáž“), vše zapsáno na [list vlastnictví], [list vlastnictví], [list vlastnictví] a [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Již v létě [rok] se účastníci ústně dohodli, že dojde je zúžení společného jmění manželů ohledně Bytu a Garáže, tyto připadnou žalovanému, a z prostředků, které získá žalobkyně z vyplacení jejího podílu na tomto majetku, bude zakoupena nemovitost výlučně pro ni, do které se může odstěhovat. Takto jí bylo přislíbena částka [částka], kterou později i dostala (nejdříve [částka] a poté [částka]). Toto ujednání nebylo nikde zachyceno, ani v písemném znění dohody o zúžení společného jmění manželů. Žalobkyně měla přislíbené prostředky z vypořádání společného jmění manželů, a na základě očekávání, že tyto prostředky získá, činila již s panem [příjmení] (budoucím manželem) kroky k nákupu nové nemovitosti dříve, než došlo ke zúžení společného jmění manželů. Nejdříve tak byl proveden nákup Domu (na straně kupující byli uvedeni účastníci jako manželé a [jméno] [příjmení]) a to dříve, než byly uzavřené notářské zápisy o zúžení společného jmění manželů ohledně Bytu a Garáže [ulice] ve prospěch žalovaného, kdy žalobkyně na tuto dohodu přistoupila, neboť již v té době měla složenu rezervační zálohu na Dům ve výši [částka], o kterou by se svým nynějším manželem bývala byla přišla. Následně bylo provedeno zúžení společného jmění manželů notářskými zápisy, kdy žalovanému připadl do výlučného vlastnictví Byt a Garáž a byl modifikován rozsah společného jmění manželů tak, že každý z manželů nabýval majetek do svého výlučného vlastnictví a do společného jmění manželů nabývali účastníci majetek pouze společnými právními úkony. Notářské zápisy byly koncipovány dle požadavku žalovaného, jednalo se v ten okamžik o podmínku pana žalovaného, jinak by nedošlo k jejich uzavření. Notářský zápis o zúžení společného jmění manželů ve vztahu k Bytu a Garáži nebyl do dne podání žaloby zavkladován. Po získání hypotečního úvěru žalovaným a vyplacení žalobkyni částky ve výši [částka], žalobkyně vyplatila částku [částka], přes svého partnera (pan [příjmení]) [právnická osoba] Reality, která prováděla převod Domu, a zbytek kupní ceny hradil hypotečním úvěrem pan [příjmení]. Tak byla uhrazena celá kupní cena za Dům. Prodávající Domu žalobkyni a panu [příjmení] umožnili v Domě bydlet ještě dříve, než byla zaplacena kupní cena a vklad vlastnického práva do katastru k Domu byl umožněn dřív, než byla fakticky zaplacena kupní cena. 2. Dle žalobkyně se tak jednalo o formu vypořádání společného jmění manželů, kdy na žalovaného byl převeden Byt a Garáž, a žalobkyně získala spoluvlastnický podíl k Domu. Žalobkyně nenavrhuje k vypořádání žádný další majetek, když tento byl již vypořádaný v rámci zúžení společného jmění manželů. Při jednání žalobkyně doplnila, že Dům kupovala se svým současným manželem, kdy bylo ujednáno, že žalobkyně uhradí částku [částka] jako zálohu a částku ve výši [částka], kdy současný manžel žalobkyně, pan [jméno] [příjmení] uhradí [částka]. Žalovaný po žalobkyni požadoval, aby na straně kupující ve smlouvě o koupi Domu byli uvedeni oba účastníci řízení s tím, že následně dojde k vypořádání společného jmění manželů ve vztahu k Bytu a Garáži. Dohoda tedy měla být taková, že dojde k zúžení společného jmění manželů ohledně Bytu a Garáže, a z prostředků, které získá žalobkyně z vyplacení jejího podílu na tomto majetku, bude zakoupena nemovitá věc pouze pro ni, do které se může v souvislosti s rozvodem manželství odstěhovat. Časově to neproběhlo v souladu s dohodou, kdy nejprve proběhl nákup Domu, následně bylo zúženo společné jmění manželů ve vztahu k Bytu a Garáži s tím, že žalobkyně s tímto postupem musela souhlasit, jinak by jí žalovaný neposkytl finanční prostředky. Žalobkyně má za to, že žalovanému tak nenáleží vypořádací podíl na Domě. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok, který je proti němu uplatňován žalobou, neuznává. Pokud jde o nemovité věci, které žalobkyně navrhuje vypořádat, má žalovaný za to, že kupní smlouva byla uzavřena ke dni [datum], kdy účastníci nabývali spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ Domu do společného jmění manželů, a současný manžel žalobkyně nabyl spoluvlastnický podíl též o velikosti id. ½ Domu. Na základě notářských zápisů byl upraven manželský majetkový režim, kdy žalovanému připadl do výlučného vlastnictví Byt a Garáž s tím, že cena Bytu byla stanovena dohodou účastníků na [částka]. Účastnicí se dohodli, že žalovaný vyplatí žalobkyni v souvislosti se zúžením společného jmění manželů určitou částku. Žalovaný si musel vzít hypoteční úvěr, aby byl vůbec schopen žalobkyni finanční částku uhradit, a z toho důvodu muselo být společné jmění manželů zúženo i ve vztahu k majetku a dluhům, které účastníci získají v budoucnu. Následně žalovaný jako jediný dlužník uzavřel s [právnická osoba], smlouvu o hypotečním úvěru, kdy účelem bylo splacení pohledávek u společnosti [právnická osoba], vyplývajících ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření a proplacení peněžitého plnění v souvislosti se zúžením společného jmění manželů vztahujícím se k Bytu. Tedy spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ Domu nabyli účastníci do společného jmění manželů předtím, než došlo k jeho zúžení uvedenými notářskými zápisy. Pokud by žalobkyně měla zájem, aby i spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ Domu byl zahrnut do zúžení společného jmění manželů, měla navrhnout, aby bylo toto ujednání součástí notářského zápisu, což neučinila. Tvrzení žalobkyně, že součástí dohody účastníků, nezachycené v notářských zápisech, bylo vyplacení částky ve výši [částka], se nezakládá na pravdě, když kupní smlouva byla uzavřena již dne [datum], a dodatek ke kupní smlouvě dne [datum], přičemž notářské zápisy byly sepsány až ve dnech [datum] a [datum], a žalovaný uzavřel hypoteční smlouvu, jejímž předmětem bylo mimo jiné proplacení peněžitého plnění v souvislosti se zúžením společného jmění manželů ve vztahu k Bytu a Garáži dne [datum] a účelem tohoto úvěru nebylo proplacení kupní ceny spoluvlastnického podílu na Domě. Manželství účastníků trvalo až do roku 2019, tedy žalobkyně měla dostatek času sepsat notářský zápis ohledně podílu na Domě, aby se stala výlučným vlastníkem daného spoluvlastnického podílu, avšak neučinila tak. S ohledem na okolnost, že spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ Domu vlastní současný manžel žalobkyně, souhlasí žalovaný s tím, aby byl spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ Domu přikázán do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že žalobkyně vyplatí žalovanému 50% z hodnoty spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ Domu. Žalovaný doplnil, že z úvěru čerpal celkem [částka], kdy z této částky uhradil pohledávky [právnická osoba] ve výši [částka] a částka ve výši [částka] byla dne [datum] vyplacena žalobkyni. Není tedy pravdou, že byli účastníci dohodnuti na částce ve výši [částka], když žalovaný získal hypoteční úvěr později, než byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ Domu. Z kupní smlouvy navíc vyplývá, že kupní cena měla být hrazena tak, že částka ve výši [částka] měla být uhrazena do pěti pracovních dnů od uzavření kupní smlouvy z vlastních zdrojů, a zbývající část ve výši [částka] z úvěru ve lhůtě do [datum], a proto není možné, aby částka [částka] měla být hrazena z úvěru. Žalovaný ještě doplnil, že měl zájem nabýt spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ k Domu do společného jmění manželů, avšak nikdy v něm nebydlel, byl tam pouze na návštěvě. Z uzavřené kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl k Domu vyplývá, že účastníci měli zájem nabýt tento předmět koupě do společného jmění manželů, a proto tak byla sepsána i kupní smlouva. Ohledně kupní ceny Domu žalovaný uvedl, že měla být hrazen