24 C 125/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 17. 2. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 231 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 13. 5. 2017, na základě které se žalovaný zavázal hradit pravidelné roční splátky pojistného, což však nečinil řádně a včas, když poslední splátku ve výši 9 580 Kč uhradil dne 28. 5. 2019. K zániku pojistné smlouvy proto došlo ke dni 5. 8. 2020. Ode dne vzniku pojištění do jeho zrušení bylo žalovanému předepsáno uhradit na pojistném částku celkem 30 971 Kč, žalovaný však uhradil pouze částku 28 740 Kč. Žalobce proto požaduje zaplacení zbylého dlužného pojistného ve výši 2 231 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva –„ [anonymizována dvě slova]“, a to s účinností od 13. 5. 2017, splátka pojistného činila 9 580 Kč a byla splatná ročně (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek). K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 5. 8. 2020 z důvodu nehrazení pojistného (zjištěno z oznámení zániku pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne 17. 9. 2020). Žalobce žalovaného k zaplacení dlužné žalované částky písemně vyzval (zjištěno z upomínky ze dne 11. 6. 2020, předžalobní upomínky ze dne 13. 1. 2022 včetně podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně právní vztah v uvedeném období netrval, to však žalovaný neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy až do zaplacení. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.