24 C 18/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 11. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 3 415,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované na základě žádosti/smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] poskytoval v období od 23. 1. 2019 do 22. 4. 2019 sjednané služby (informační služby [číslo]). Dané služby byly žalované pravidelně měsíčně účtovány, žalované byla vystavena faktura [číslo] za období od 23. 1. 2019 do 22. 2. 2019 znějící na částku 2 066,73 Kč, faktura [číslo] za období od 23. 2. 2019 do 22. 3. 2019 znějící na částku 552 Kč a faktura [číslo] za období od 23. 3. 2019 do 22. 4. 2019 znějící na částku 796,34 Kč. Žalovaná však takto vyúčtované služby v celkové výši 3 415,07 Kč nezaplatila ani přes předžalobní upomínku, žalobce proto požaduje zaplacení celé této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední dlužné faktury až do zaplacení a dále náklady ve výši 200 Kč spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřili. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobce poskytoval žalované ujednané služby, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle vyúčtování (zjištěno ze smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] včetně veškerých dodatků, ceníku). Žalobce vystavil žalované za poskytnuté služby dle dané smlouvy vyúčtování (vždy za konkrétní měsíční období) v celkové výši 3 415,07 Kč (zjištěno z faktur [číslo] [číslo] [číslo] rozpisu vyúčtování služeb vždy za dané období). Z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtování, žalobce zrušil poskytování ujednaných služeb a vyzval žalovanou k úhradě celkového dluhu v žalované výši (zjištěno z oznámení o zrušení služeb ze dne 20. 5. 2019 včetně přehledu neuhrazených faktur a poštovní dodejky). Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by žalovanou částku zaplatila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací, za poskytnuté služby se žalovaná zavázala hradit ujednané poplatky dle vyúčtování. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když neplatila za poskytnuté služby dle vyúčtování řádně a včas, a dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobce tak v řízení prokázal výši dlužné částky (3 415,07 Kč), jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaná pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by danou smlouvu neuzavřela či že by dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti poslední dlužné faktury až do zaplacení. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši, kterou žalobce požadoval. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. 8. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.