24 C 189/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 27. 4. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 307 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 27. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 27. 1. 2020, pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 18 015 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne 4. 5. 2021, a to ani přesto, že byl upozorněn na možnost zániku pojištění. K zániku pojistné smlouvy tak došlo ke dni 5. 5. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 307 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění až do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] to s účinností od 27. 1. 2020, pojistné činilo 18 015 Kč a bylo splatné ročně (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] předpisu pojistného, pojistných podmínek). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného, přičemž byl upozorněn, že pokud dlužně pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojistná smlouva zanikne (zjištěno z upomínky ze dne 15. 3. 2021). Pojistná smlouva zanikla ke dni 5. 5. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného ve výši 5 307 Kč (zjištěno z upomínky ze dne 15. 5. 2021, přehledu předepsaných a došlých plateb). Žalobce žalovaného k zaplacení dlužného pojistného v žalované výši vyzval (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 8. 2. 2022 s podacím archem). Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaný neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z. z celé dlužné částky ode dne následujícího po zániku pojištění až do zaplacení. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.