24 C 200/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 4. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 39 274,96 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku ve výši 11 822,64 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení od 26. 2.2020 do 4. 4. 2022 ve výši 8 274,64 Kč, úroku ve výši 13,57 % ročně z částky 39 274,96 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 274,96 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 29. 11. 2016 uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 140 000 Kč, které se žalovaný spolu s veškerým ujednaným příslušenstvím zavázal splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, což však nečinil řádně a včas. Žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni 11. 2. 2020 a žalovaného vyzval k zaplacení zbývající dlužné částky, což žalovaný neučinil a ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky dle výše uvedené uzavřené smlouvy s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 140 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek; úroková sazba byla ujednána ve výši 13,57 % ročně (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně přílohy, úvěrových podmínek). Z důvodu nesplácení (zjištěno z výpisu čerpání splátek a úhrad) byl úvěr žalobcem zesplatněn ke dni 11. 2. 2020 (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 11. 2. 2020). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové žalované výši včetně kapitalizovaného příslušenství (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 18. 2. 2022, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by celkovou dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit dohodnutým způsobem ve sjednané výši, což však neučinil, když celkem dosud nevrátil částku 39 274,96 Kč, jejíž výši žalovaný v řízení nijak nesporoval. Žalobce má proto právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky včetně ujednaného příslušenství, když žalobce v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně smluvního úroku v žalobcem požadované výši z dlužné jistiny (v části kapitalizovaných, jak je uvedeno výše, a dále od 5. 4. 2022) až do zaplacení a včetně úroků z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti (v části kapitalizovaných, jak je uvedeno výše, a dále od 5. 4. 2022) až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 572 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 3 750 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.