24 C 251/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 20. 5. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem, tj. ve výši 27 888 Kč a úroky, prostřednictvím 14 měsíčních splátek, s poslední splátkou splatnou 1. 4. 2020, což však nečinil řádně a včas, dluží tak dle dané smlouvy celkem částku jistiny ve výši 9 918,59 Kč, úrok ve výši 10 439,55 Kč (včetně dlužných poplatků), úrok z prodlení ve výši 1 646,76 Kč, a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 473 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny, v kapitalizované výši 5 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným z dané smlouvy postoupena na žalobce. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky dle výše uvedené uzavřené smlouvy včetně zákonných úroků z prodlení od 23. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným dne 1. 2. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem a úrokem v celkové výši 12 888 Kč, prostřednictvím pravidelných 14 měsíčních splátek nejpozději do 1. 4. 2020; úroková sazba byla ujednána 15 % ročně a dle smlouvy byla rovněž sjednána povinnost žalovaného zaplatit případnou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za každý den z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] žádosti o úvěr, smluvních podmínek). Z důvodu řádného nesplácení dle takto uzavřené smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným plynoucí z výše uvedené smlouvy v žalované výši postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22. 12. 2021, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Žalovaný byl k úhradě dlužné žalované částky vyzván (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 2. 5. 2022, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nárok na smluvní pokutu posoudil podle ust. § 2048 o.z. Právní předchůdce žalobce na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě (do 1. 4. 2020) a výši (včetně poplatku ve výši 12 888 Kč a příslušenství) zavázal vrátit, což však neučinil. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, vznikla mu povinnost zaplatit kromě dlužné jistiny ve výši 9 918,59 Kč a úroku ve výši 10 439,55 Kč též smluvní pokutu dle uzavřené úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, tj. smluvní pokutu v kapitalizované výši 5 500 Kč a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by dlužnou částku zaplatil, ani v řízení nesporoval její výši. Postoupení pohledávky na žalobce přitom proběhlo platně dle § 1879 a násl. o.z. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když úroky z prodlení (v části kapitalizované ve výši 1 646,76 Kč) přiznal podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o.z. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.