24 C 292/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 6. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 737 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 9. 7. 2020 účastnickou smlouvu, na jejímž základě se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se za takto poskytnuté služby zavázal platit sjednané ceny dle vyúčtování žalobce. Žalovaný však neuhradil poskytnuté služby dle vyúčtování [číslo] splatné dne 6. 3. 2021, dle vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 2 2021 a dle vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 1. 2021. Vyúčtování obsahuje veškeré poskytnuté služby a žalovaný je neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobce, celkem dluží částku 3 737 Kč. Žalobce požaduje zaplacení dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po každém z dlužného vyúčtování až do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 9. 7. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu dle vyúčtování (zjištěno z účastnické smlouvy ze dne 9. 7. 2020, nastavení služeb, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] [právnická osoba]). Žalobce vystavil žalovanému za poskytnuté služby vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 1. 2021, vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 2. 2021 a vyúčtování [číslo] splatné dne 6. 3. 2021 (zjištěno z vyúčtování, podrobného přehledu služeb, výpovědi účastnické smlouvy). Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení dlužných částek dle vyúčtování (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2022). Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by dlužnou částku zaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobce s žalovaným uzavřeli v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dle zákona č. 127/2005 Sb.) inominátní smlouvu, na jejímž základě poskytl žalovanému služby třetích stran, za což se žalovaný zavázal hradit řádně dle smlouvy vyúčtování. Žalovaný přitom uzavření smlouvy ani výši žalované částky plynoucí z vyúčtování (ve výši 3 737 Kč) nijak nesporoval. Žalovaný se tedy dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, a žalobce má proto kromě dlužné částky nárok i na požadované úroky z prodlení přiznané dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z. a to ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.