24 C 318/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 6. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 2 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalované na základě smluv o poskytování služeb [anonymizováno] poskytoval v období od 12. 6. 2019 sjednané služby a poskytl příslušné zařízení (modem), za které se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu. Dané služby dle smlouvy včetně plateb za modem byly žalované pravidelně měsíčně účtovány, žalované byla vystavena faktura za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 znějící na částku 547 Kč, za období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 znějící na částku 198 Kč, dále 7 faktur za období od 1. 10. 2019 do 30. 4. 2020, všechny znějící na částku 49 Kč a dále za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 znějící na částku 1 862 Kč. Žalovaná řádně vyúčtované ceny služeb (včetně splátek modemu) v celkové výši 2 950 Kč nezaplatila ani přes předžalobní upomínku, žalobce proto požaduje zaplacení celé této částky spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední dlužné faktury až do zaplacení a dále náklady ve výši 200 Kč spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla dne 28. 4. 2019 ve znění dodatku ze dne 29. 6. 2019 uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě žalobce poskytoval žalované i služby třetích osob a v jejímž rámci dále účastníci uzavřeli smlouvu o pořízení přijímajícího zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací na splátky (zjištěno z účastnické smlouvy č. [číslo] [číslo] včetně dodatku). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na předávacím protokolu (zjištěno z předávacího protokolu). Žalobce vystavil žalované za poskytnuté služby dle dané smlouvy (spočívající konkrétně v 3x poplatku za výměnu SIM karty ve výši po 99 Kč, poplatku za doručení technikem ve výši 399 Kč a 9xměsíční splátka modemu po 49 Kč a doúčtování sjednané ceny modemu ve výši 1 813 Kč) vyúčtování v celkové výši 2 950 Kč (zjištěno z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] rozpisu vyúčtování služeb za dané období). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě tohoto celkového dluhu (zjištěno z upomínky ze dne 2. 12. 2019). Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by danou žalovanou částku zaplatila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a v jejímž rámci dále žalobce na základě smlouvy o koupi uzavřené dle § 2193 o.z. žalované poskytl zařízení specifikované ve smlouvě. Žalovaná se podpisem smlouvy zavázala hradit poplatky za poskytnuté ostatní sjednané služby (mimo přímo služby elektronických komunikací) a za poskytnuté zařízení uhradit sjednaným způsobem kupní cenu. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když neplatila za poskytnuté služby a zařízení dle vyúčtování řádně a včas, a dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobce tak v řízení prokázal výši dlužné částky (2 950 Kč), jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaná pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by danou smlouvu neuzavřela či že by dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, když další náklady řízení žalobce výslovně neuplatňoval. 8. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.