24 C 32/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 11. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 914,45 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 957,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 144,57 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 904,99 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 904,99 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení) a částky 998,33 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 525,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 842,38 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 998,33 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 998,33 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne 2. 10. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s veškerými poplatky ve výši 32 019 Kč a úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, s poslední splátkou splatnou 2. 4. 2019, což však nečinil řádně a včas. Právní předchůdce žalobce dále uzavřel se žalovaným dne 20. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s veškerými poplatky ve výši 25 555 Kč a úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 623 Kč, s poslední splátkou splatnou 20. 9. 2018, což však nečinil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byly obě tyto pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce. Žalovaný dlužné částky (z obou uzavřených smluv ve výši 10 914,45 Kč s příslušenstvím a 998,33 Kč s příslušenstvím) nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky dle výše uvedených uzavřených smluv včetně úroků z prodlení a smluvních úroků jdoucích dále ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným dne 2. 10. 2017„ Smlouvu o zápůjčce – [anonymizována tři slova]“ [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 32 019 Kč, prostřednictvím pravidelných 18 měsíčních splátek po 4 002 Kč do 2. 4. 2019, sjednaný úrok činil 29 % ročně (zjištěno ze smlouvy [číslo] smluvních podmínek, zákaznické karty). Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 20. 3. 2017„ Smlouvu o zápůjčce – [anonymizována tři slova]“ [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 25 555 Kč, prostřednictvím pravidelných 18 měsíčních splátek po 3 642 Kč do 20. 9. 2018, sjednaný úrok činil 29 % ročně (zjištěno ze smlouvy [číslo] smluvních podmínek, zákaznické karty). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byly obě pohledávky za žalovaným plynoucí z výše dvou uvedených smluv postoupeny na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, podacího archu). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných žalovaných částek plynoucích z výše uvedených smluv včetně kapitalizovaného příslušenství po zohlednění veškerých jím učiněných plateb (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11. 11. 2021, podacího archu, přehledu plateb). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalované částky zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě dvou takto uzavřených smluv o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v každé jednotlivé smlouvě v dohodnuté lhůtě (do 2. 4. 2019 a do 20. 9. 2018) a ve výši sjednaných pravidelných splátek (včetně sjednaných poplatků a příslušenství) zavázal vrátit, což však neučinil, když na základě prvé uváděné smlouvy dluží dosud částku jistiny 7 904,99 Kč a poplatek ve výši 3 009,46 Kč a na základě druhé uváděné smlouvy částku jistiny 998,33 Kč. Žalobce má proto právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky (vyplývající z obou uzavřených smluv o úvěru včetně veškerého příslušenství z každé jednotlivé uzavřené smlouvy o úvěru), když k postoupení obou pohledávek vyplývajících z výše uvedených smluv o úvěru na žalobce platně došlo ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce v řízení prokázal právní titul poskytnutí daného plnění žalovanému, žalovaný pak v řízení žádnou z uvedených skutečností, jakož ani zejména vyčíslení dlužných částek, nesporoval, zejména ani netvrdil, že by dané dvě smlouvy o úvěru neuzavřel či že by dlužné částky, jak byly žalobcem vyúčtovány zaplatil. Za důvodný soud shledal i nárok žalobce na zaplacení smluvních úroků ve výši dle uzavřených smluv, tj. ve výši 29 % ročně vždy z dlužné jistiny, a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění poslední sjednané splátky, tj. u prvé smlouvy od 3.4.2019 do zaplacení (když za období do 18.12.2020 byly tyto úroky kapitalizovány částkou 5 144,57 Kč) a u druhé smlouvy od 21.9.2018 do zaplacení (když za období do 18.12.2020 byly tyto úroky kapitalizovány částkou 1 842,38 Kč. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením výše uvedených finančních částek, soud žalobci přiznal i nárok na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. a to opět vždy z dlužné jistiny ode dne následujícího po marném uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, tj. u prvé smlouvy od 22.2.2019 do zaplacení (když za období do 18.12.2020 byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány částkou 1 957,79 Kč a dále od 19.12.2020 jsou požadovány ve výši 9,75 % ročně, tj. ve výši k datu prodlení – 22.2.2019) a u druhé smlouvy od 20.10.2018 do zaplacení (když za odbdobí do 18.12.2020 byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány částkou 525,60 Kč a dále od 19.12.2020 jsou požadovány ve výši 9 % ročně, tj. ve výši k datu prodlení – 20.10.2018). Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.