24 C 325/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 8. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 16 858,83 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku ve výši 2 655,69 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení od 7. 6. 2022 do 25. 8. 2022 ve výši 423,88 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 15 458,83 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 858,83 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 6. 12. 2020 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěrový rámec až do výše 25 000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky měsíčně včetně smluveného úroku. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobce úvěr dle smlouvy zesplatnil ke dni 23. 5. 2022, přičemž za žalovaným evidoval dle smlouvy celkový dluh ve výši 16 858,83 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 15 458,83 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč, smluvních pokut dle smlouvy ve výši 1 000 Kč. Tato dlužná částka pak nebyla zaplacena ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky dle výše uvedené uzavřené smlouvy včetně úroků z prodlení a smluvních úroků. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, termín splatnosti měsíční splátky byl sjednán vždy k 20. dni v měsíci (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne 6. 12. 2020). Dle úvěrových podmínek, které tvoří nedílnou součásti úvěrové smlouvy, byl žalovaný povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání společnosti, pokud se dostane do prodlení se splacením aspoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. V takovém případě má společnost právo od smlouvy odstoupit. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky je společnost oprávněna žalovanému vyúčtovat účelně vynaložené náklady. Společnost je dále oprávněna vyúčtovat žalovanému smluvní pokutu (zjištěno z úvěrových podmínek žalobce). Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaného činila dlužná jistina dle uzavřené smlouvy celkem částku 15 458,83 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a náklady na vymáhání ve výši 400 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře žalovaného). Žalobce celou dlužnou částku z důvodu prodlení žalovaného dle smlouvy zesplatnil a vyzval žalovaného k její úhradě ve stanovené lhůtě (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 23. 5. 2022). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové žalované výši včetně kapitalizovaného příslušenství (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 17. 6. 2022, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by celkovou dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit dohodnutým způsobem – prostřednictvím měsíčních splátek ve sjednané výši včetně sjednaných poplatků, případných smluvních pokut a smluvního úroku, což však neučinil, když celkem dosud nevrátil částku 16 858,83 Kč, jejíž výši žalovaný v řízení nijak nesporoval. Žalobce má proto právo na zaplacení této dlužné částky včetně sjednané smluvní pokuty dle ust. § 2048 o.z., smluvních úroku (v části kapitalizovaných) a dále jdoucích ode dne následujícího po podání žaloby do zaplacení a úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. (v části kapitalizovaných) a dále jdoucích ode dne následujícího po podání žaloby do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 452 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.