24 C 331/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 21. 6. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 42 394,92 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne 31. 1. 2008 uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které žalobce žalovanému poskytl kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s vyrovnáním záporného zůstatku na účtu, žalobce úvěr ke dni 30. 6. 2021 zesplatnil a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 18 199,30 Kč. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě, což však nečinil řádně a včas, žalobce proto úvěr ke dni 21. 7. 2021 zesplatnil a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 24 195,62 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce proto požaduje zaplacení celé žalované částky s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k projednávané věci nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 31. 1. 2008 uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 15 000 Kč, a žalovaný se je zavázal spolu se sjednaným úrokem vrátit (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 31. 1. 2008). Žalovaný poskytnuté finanční prostředky čerpal (zjištěno z výpisu účtu žalovaného). Z důvodu nevyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu byl úvěr zesplatněn ke dni 30. 6. 2021, současně byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky ve výši 18 199,30 Kč (zjištěno z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 8. 2021). Mezi žalobcem a žalovaným byla dále dne 28. 5. 2020 po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se je zavázal spolu se sjednaným úrokem a s případnými poplatky dle smlouvy splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 28. 5. 2020). Žalovaný poskytnuté finanční prostředky čerpal (zjištěno ze stavu úvěru). Z důvodu nesplácení žalovaného byl úvěr zesplatněn ke dni 21. 7. 2021, současně byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky ve výši 24 196 Kč (zjištěno z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 21. 7. 2021). Žalobce žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky včetně příslušenství vyzval (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 24. 3. 2022 včetně dodejky). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud posoudil smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu jako smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, obchodní zákoník (s ohledem na to, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 31. 1. 2008) a smlouvu o revolvingovém úvěru jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě dvou uzavřených smluv o úvěru poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný vždy v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit sjednaným způsobem včetně příslušenství, což však ani v jednom případě nečinil řádně a včas. Žalobce proto úvěry zesplatnil, a to ke dni 30. 6. 2021 a ke dni 21. 7. 2021. Žalobce má tak právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky plynoucí z obou uzavřených smluv o úvěru ve výši 18 199,30 Kč a 24 195,62 Kč včetně úroků a úroku z prodlení, když žalobce v řízení prokázal výši celkové dlužné částky, jakož i právní tituly jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by dané smlouvy neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně smluvního úroku v žalobcem požadované výši a včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 638 Kč a 2 paušálních odměn nezastoupeného účastníka podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu po 300 Kč, tj. celkem 2 238 Kč. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.