24 C 387/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 7. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 031,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovanému na základě smlouvy označené jako [anonymizováno 5 slov] [číslo] ujednané služby a dále mu poskytl příslušné zařízení (hardware), za což se žalovaný zavázal uhradit sjednané poplatky a kupní cenu prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování žalobce. Dané služby byly žalovanému pravidelně měsíčně účtovány, žalovanému bylo za období od 16. 7. 2019 do 10. 3. 2021 vystaveno celkem 19 faktur, které však žalovaný nehradil řádně a včas. Žalovaný takto vyúčtované služby v celkové výši 5 031,30 Kč (vyplývající ze všech vystavených faktur) nezaplatil ani přes předžalobní upomínku, žalobce proto požaduje zaplacení celé této částky spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední dlužné faktury až do zaplacení a dále náklady ve výši 200 Kč spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla dne 10. 6. 2019 uzavřena smlouva označená jako [anonymizováno 5 slov] [číslo], na jejímž základě žalobce poskytoval žalovanému i služby třetích osob a v jejímž rámci dále účastníci uzavřeli smlouvu o pořízení přijímajícího zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (zjištěno z [anonymizováno 5 slov] [číslo]). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na předávacím protokolu (zjištěno z předávacího protokolu). Žalobce vystavil žalovanému za poskytnuté služby dle dané smlouvy včetně splátek kupní ceny za poskytnuté zařízení vyúčtování v celkové výši 5 031,30 Kč (zjištěno z předmětných faktur žalobce [číslo] splatné 10.3.2021, rozpisu vyúčtování služeb za dané období; v období celkem od 16. 7. 2019 do 10. 3. 2021). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkového dluhu ve výši žalované (zjištěno z upomínky ze dne 22. 3. 2021). Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by žalovanou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a v jejímž rámci dále žalobce na základě smlouvy o koupi uzavřené dle § 2193 o.z. žalovanému poskytl zařízení specifikované ve smlouvě. Žalovaný se podpisem smlouvy zavázal hradit poplatky za poskytnuté služby a za poskytnuté zařízení uhradit sjednaným způsobem kupní cenu. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, když neplatil za poskytnuté služby a zařízení dle vyúčtování řádně a včas, a dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobce tak v řízení prokázal výši dlužné částky (5 031,30 Kč), jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z., a to až ode dne následujícího po splatnost poslední dlužné faktury do zaplacení. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši, kterou žalobce požadoval. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. 7. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.