24 C 404/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 17. 8. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 5 800 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) a žalovaná uzavřeli dne 29. 12. 2010 smlouvu o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě žalobci vrátit. Žalovaná však finanční prostředky nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze částku 4 200 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2011 došlo k postoupení pohledávky vyplývající z této smlouvy o půjčce za žalovanou na žalobce. Zbývající dlužnou částku ve výši 5 800 Kč žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 5 800 Kč včetně úroku z prodlení jdoucích ode dne 27. 7. 2022 do zapalcení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 29. 12. 2010 uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč splatná spolu s poplatkem za její poskytnutí prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek (zjištěno ze smlouvy o půjčce [číslo]). Žalované byly finanční prostředky ve výši 10 000 Kč poskytnuty v hotovosti (zjištěno z dokladu o vyplacení půjčky ze dne 29. 12. 2010). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou vyplývající ze smlouvy o půjčce na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2011). Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši 5 800 Kč nejpozději do 26. 7. 2022 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 13. 7. 2022). Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by dlužnou částku zaplatila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, občanský zákoník (dále jen„ obč.zák.“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Na základě uzavřené smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit dohodnutým způsobem – prostřednictvím splátek ve sjednané výši, což však nečinila řádně a včas, když celkem dosud nevrátila částku ve výši 5 800 Kč. K postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o půjčce na žalobce přitom platně došlo ve smyslu ust. § 524 a násl. obč.zák. Žalobce tak v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaná pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by danou smlouvu neuzavřela či že by dlužnou částku zaplatila (či že by zaplatila více, než kolik tvrdil žalobce). Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ode dne následujícího po splatnosti zbývající dlužné částky stanovené předžalobní upomínkou až do zaplacení. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Soud přitom postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně desítky žalobních návrhů na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. března 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11). Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a podle § 160 odst. 1 o.s.ř.