24 C 414/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 1 935 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaná uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným splatným půlročně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] pro neuhrazení dlužného pojistného. Pojistné za období od [datum] do [datum] činilo částku 1 935 Kč, kterou žalovaná ani přes písemné upomínky nezaplatila. Žalobce proto požaduje zaplacení tohoto dlužného pojistného spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, počátek pojištění byl sjednán dne [datum], roční pojistné činilo částku 8 320 Kč a bylo splatné pololetně; pojištění vzniklo připsáním prvního pojistného ve výši 4 160 Kč na účet žalobce (zjištěno z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] všeobecných pojistných podmínek, potvrzení o uzavření smlouvy). Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neuhrazení pojistného, které činilo 1 935 Kč, žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného (zjištěno z přehledu předpisů a plateb, oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum], upozornění na neuhrazené pojistné). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu). Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by dlužnou částku zaplatila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná se za to zavázala platit pojistné v předmětném období sjednané ve výši pojistné smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradila, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však neučinila. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, žalobce má proto vzhledem k výše uvedenému právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění, a to včetně úroků z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. ode dne [datum] do zaplacení. Soud proto rozhodl jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč.