24 C 430/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21. 2. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 97 707 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 435,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 318,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 57 469 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 19,07 % ročně z částky 57 469 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne 17. 1. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 76 952 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,07 % ročně a odměnou za administrativní činnost ve výši 18 000 Kč prostřednictvím 36 pravidelných měsíčních splátek po 4 582 Kč, s poslední splátkou splatnou 18. 1. 2022, což však nečinila řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto dlužnou částku zesplatnil a žalovanou vyzval k jejímu zaplacení, což však žalovaná neučinila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2021 byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná dlužnou částku ve výši 97 707 Kč s příslušenstvím neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobce. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství uvedeného výše. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovanou po prověření její úvěruschopnosti dne 17. 1. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 76 952 Kč a s poplatkem ve výši 18 000 Kč, prostřednictvím pravidelných 36 měsíčních splátek po 4 582 Kč, sjednaný úrok činil 56,70 % ročně (zjištěno ze smlouvy [číslo] karty zákazníka). Protože žalovaná nesplácela řádně a včas, právní předchůdce žalobce celkovou dlužnou částku zesplatnil a žalovanou vyzval k jejímu zaplacení (zjištěno z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru a výzvy k úhradě dluhu ze dne 22. 4. 2021). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2021 byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 10. 2021, podacího archu). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v žalované výši včetně aktuálního kapitalizovaného příslušenství (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 13. 1. 2022, podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by celkovou dlužnou částku zaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky, které se žalovaná v dohodnuté lhůtě a výši zavázala vrátit, což však neučinila, právní předchůdce žalobce proto úvěr zesplatnil. K postoupení této pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobce přitom došlo platně ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2021. Žalobce má proto právo na zaplacení dlužné částky plynoucí ze smlouvy o úvěru ve výši 97 707 Kč včetně smluvních úroků (jak byly v části kapitalizovány), když žalobce požaduje úrok ve výši 19,07 % ročně, tedy nižší než jaký byl ve smlouvě ujednán. Žalobce tak v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaná naopak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by danou smlouvu neuzavřela či že by dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když požadované úroky z prodlení, přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z., když byly v části rovněž kapitalizovány. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 909 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 5 020 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 3 351,60 Kč, tj. celkem 23 220,60 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.