24 C 432/2021-84 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31.12.2021 domáhá po žalovaném zaplacení 557 304 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 6.12.2021 do zaplacení s odůvodněním, že je vlastníkem, resp. spoluvlastníkem pozemků v k ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], p. [číslo] o výměře [výměra], p. [číslo] o výměře [výměra], p. [číslo] o výměře [výměra], dále v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], p. [číslo] o výměře [výměra], dále v k.ú. [obec] u [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], dále v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], dále v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], dále v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], p. [číslo] o výměře [výměra], dále v k.ú. [anonymizováno] p. [číslo] o výměře [výměra], dále v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra] a konečně v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra] (dále společně též jen„ Pozemky“), na nichž jsou však bez právního důvodu umístěny pozemní komunikace (silnice 2. a 3. třídy) ve vlastnictví žalovaného. Žalobce se proto domáhá vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání Pozemků (a to ohledně každého z Pozemků jako celku) za období od 1.1.2019 do 31.12.2021 ve výši dle příslušných Cenových věstníků, výměrů Ministerstva finanční ČR pro roky 2019 2021, tj. ve výši 557 304 Kč. Žalobce přitom žalovaného marně vyzýval k mimosoudnímu vypořádání průběžně již od roku 2017; žalovaný až v průběhu roku 2020 předložil„ návrh dohody o úhradě dlužného nájemního za užívání pozemků“, následně však nebylo doporučeno [jméno] žalovaného přijmou příslušné usnesení umožňující uzavření dané dohody. Žalovaný pak žalovaný nárok neplnil ani přes předžalobní upomínku z 16.11.2021. 2. Žalovaný podáním z 3.3.2022 nárok žalobce v plně výši neuznal s tím, že nezpochybnil formální popis skutečností uváděný žalobcem, nicméně bez dalšího nesouhlasil s tím, že by silnice kategorie 2. a 3. třídy byly na Pozemcích umístěny svévolně či bez právního důvodu, správa daných silnic je kromě toho svěřena Krajské správě a údržbě silnic Středočeského kraje. Dále sporoval výši požadovaného bezdůvodného obohacení a dobu, za kterou je požadováno, když se jedná o výši dle příslušných cenových výměrů maximální, žalovaný je kromě toho pouze spoluvlastníkem ideálních podílů některých z Pozemků a některé z Pozemků nabyl až v roce 2020. Žalobce by tak měl požadoval bezdůvodné obohacení pouze ve výši svého spoluvlastnického podílu u každého jednotlivého z Pozemků, a to ve výši dle znaleckého posudku. Na jednání soudu dne 2.6.2022 žalovaný doplnil, že sporná v daném případě je výše plnění, pro kterou návrh na smírné vyřešení neprošel přes kolektivní orgán komise žalovaného pro majetek, a to, že žalobce požaduje více, než odpovídá jeho spoluvlastnickým podílům na Pozemcích; žádal pokračovat ve smírných jednáních. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalobce je vlastníkem, resp. podílovým spoluvlastníkem Pozemků, konkrétně vlastníkem pozemků v k.ú. [obec] u [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], dále v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra] a p. [číslo] o výměře [výměra] a vlastníkem id. ¼ pozemku v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], id. 1/3 pozemku v k.ú. Bakov na [příjmení] p. [číslo] o výměře [výměra], id. 1/3 pozemku v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], id. 1/3 pozemku v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], id. ½ pozemku v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra], id. ½ pozemku v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře 225 m2, id. ½ pozemku v k.ú. [anonymizováno] p. [číslo] o výměře [výměra], id. [číslo] pozemku v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra] id. 1/8 pozemku v k.ú. [obec] p. [číslo] o výměře [výměra]; způsob využití – silnice, resp. pouze u pozemku v k.ú. [obec] p. [číslo] – ostatní komunikace (prokázáno Informacemi o daných pozemcích z katastru nemovitostí). Na veškerých těchto Pozemcích jsou umístěny silnice ve vlastnictví žalovaného (nesporná tvrzení účastníků). 5. Žalobce před podáním žaloby s žalovaným dlouhodobě opakovaně jednal o mimosoudním vyřešení sporu ohledně užívání Pozemků (umístěním silnic bez právního důvodu) na úkor žalobce a žalovaného opakovaně vyzýval k vydání bezdůvodného obohacení za užívání Pozemků bez právního důvodu i za žalované období; naposledy předžalobní výzvou z 16.11.2021 se lhůtou k plnění do 5.12.2021 (prokázáno Žádostí o vydání bezdůvodného obohacení z 12.7.2018 včetně poštovní dodejky, Vyjádření žalobce k dopisu [číslo jednací] z 8.7.2019 včetně poštovní dodejky, Výzvou k vypořádání bezdůvodného obohacení z 2.8.2019, Předžalobní upomínkou z 16.11.2021). 6. Žalovaný takto uplatněné nároky žalobce opakovaně sporoval v zásadě s tím, že žalobce není bez doložení plné moci oprávněn uplatňovat dané nároky i za ostatní spoluvlastníky; že dle předpisů veřejného práva je možnost práva k pozemkům pod stavbou odejmou či omezit, pokud by nedošlo ke smírnému majetkoprávnímu vypořádání; že výkon správy silnic je zajišťován Krajskou správou a údržbou silnic Středočeského kraje, příspěvkovou organizací, proto žalovaný není pasivně legitimovanou stranou sporu (prokázáno sděleními žalovaného z 3.8.2018, z 19.7.2019); příp. byl prostřednictvím Krajské správy a údržby silnic Středočeského kraje, příspěvkové organizace řešen možný odkup Pozemků (prokázáno odpovědí na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení zn. [číslo] [spisová značka] z 19.8.2019). Komise žalovaného pro majetek nedoporučila [jméno] žalovaného schválit návrh dohody se žalobcem, jíž by bylo žalobci mimo jiné zaplaceno„ nájemné za 3 roky zpětně“ za užívání tam vymezených pozemků ve spolu/vlastnictví žalobce ve výši 22 Kč/m2/rok (prokázáno Usnesením Komise pro majetek žalovaného [číslo] [rok] z 9.4.2021). 7. Ohledně výše bezdůvodného obohacení vzal soud dále za prokázané, že žalovaný v obdobných případech za bezprávní užívání cizích pozemků (umístěním silnice ve vlastnictví žalovaného) uzavíral nájemní smlouvy s výší nájemného stanovenou v maximálních výších dle příslušného Cenového věstníku, výměru Ministerstva financí ČR pro daný rok (prokázáno Nájemní smlouvou ŘSD ČR [číslo] z 4.9.2013, Nájemní smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], [číslo] [bankovní účet] z 21.8.2019, nájemní smlouvou [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] [bankovní účet] z 4.2.2020); stejnou výši bezdůvodného obohacení dle platných cenových předpisů užívalo ve zcela obdobných případech i Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace (prokázáno Dohodou o uspokojení pohledávky [číslo jednací] uzavřené mezi žalobcem a Ředitelstvím silnic a dálnic ČR, státní příspěvkovou organizací, Smlouvou o vypořádání závazků [číslo] uzavřenou mezi ředitelstvím silnic a dálnic ČR, státní příspěvkovou organizací a žalobcem dne 16.2.2022) či Jihomoravský kraj (prokázáno Dohodou o narovnání uzavřenou mezi žalobcem a Jihomoravským krajem č. [anonymizována tři slova] [číslo] dne 24.1.2022). Účastníci učinili výslovně nesporným, že dle příslušných Cenových výměrů Ministerstva financí za žalované roky (2019 2021) činily tam specifikované regulované ceny 22 Kč/m2/rok, resp. 33 Kč/m2/rok u pozemků v obvodu okresních měst. 8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalovaným navrhovaný důkaz znaleckým posudkem na určení výše bezdůvodného obohacení považoval s ohledem na prokázané skutečnosti a níže uvedené právní závary za nadbytečný. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Dle § 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále též jen „zákon o pozemních komunikacích“) je vlastníkem dálnic a silnic I. třídy stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku (odst. 1). Vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace je povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon správy může vlastník dálnice, silnice nebo