24 C 446/2022-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 31. 8. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 6 605,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 16. 12. 2014, s pojistným ve výši 11 600 Kč a ročním pojistným obdobím. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 11. 7. 2020 z důvodu nehrazení pojistného. Protože žalovaný neuhradil sjednané pojistné řádně a včas, požaduje žalobce zaplacení dlužného pojistného za období od 16. 12. 2019 do 11. 7. 2020 ve výši 6 605,60 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení od 17. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva –„ Pojistná smlouva o pojištění právní ochrany“, a to s účinností od 16. 12. 2014, splátka pojistného činila 11 600 Kč a byla splatná ročně (zjištěno z pojistné smlouvy ze dne 11. 12. 2014 [číslo] příloh, informací pro klienta). K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 11. 7. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného (zjištěno z upomínky, přehledu plateb). Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval písemně k zaplacení žalované částky dlužné na pojistném dle dané pojistné smlouvy (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2021, doručenky). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období (tj. za dobu trvání pojištění v žalované výši) uhradil, to však žalovaný neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění). 7. Dále soud postupoval podle § 160 odst. 1 o.s.ř.