24 C 46/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 23. 12. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 15 050 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 148,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 050 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč) a částky smluvní pokuty ve výši 7 841,05 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne 20. 11. 2018 ve znění její změny ze dne 27. 11. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 44 000 Kč Tyto finanční prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s veškerým příslušenstvím ve sjednané lhůtě (do 27. 12. 2019), což však neučinila řádně a včas. Tím vznikla žalované povinnost zaplatit kromě dlužné jistiny ve výši 15 050 Kč s veškerým příslušenstvím též sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny, tj. v kapitalizované výši 7 841,05 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla celá tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné jistiny spolu s veškerým příslušenstvím včetně zákonných úroků z prodlení (v části kapitalizovanými) a dále zaplacení smluvní pokuty, když tato celková dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel s žalovanou dne 20. 11. 2018 ve znění změny z 27. 11. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované (na její účet č. [bankovní účet]) úvěr ve výši 44 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit sjednaným způsobem do 27. 12. 2019 včetně veškerého příslušenství, dle smlouvy byla sjednána povinnost žalované zaplatit) i případnou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za každý den z prodlení (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 11. 2018 ve znění změny ze dne 27. 11. 2019 [číslo] výpisů z účtu žalobce o čerpání úvěru, všeobecných obchodních podmínek žalobce). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena na žalobce (ve výši jistiny úvěru 15 050 Kč a veškerého příslušenství i smluvní pokuty), což bylo žalované písemně oznámeno (zjištěno z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021, podacího archu). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky v žalované výši vyzvána (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 9. 11. 2021, podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nárok na smluvní pokutu posoudil podle ust. § 2048 o.z. Právní předchůdce žalobce na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru poskytl žalované finanční prostředky ve výši 44 000 Kč a žalovaná se je zavázala splatit sjednaným způsobem do 27. 12. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, vznikla jí povinnost zaplatit kromě dlužné částky jistiny ve výši 15 050 Kč a příslušenství též smluvní pokutu dle uzavřené úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, tj. smluvní pokutu v kapitalizované výši 7 841,05 Kč. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by dlužnou částku zaplatila, ani v řízení nesporovala její výši. Postoupení pohledávky na žalobce přitom proběhlo platně dle § 1879 a násl. o.z. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když úroky z prodlení (v části kapitalizované, jak je uvedeno výše) soud přiznal podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o.z. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 916 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 368 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.