25 C 322/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 363 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně se v pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. V rámci pojistné události [číslo] bylo vyplaceno pojistné plnění za poskytnuté asistenční služby v částce 1 262 Kč a následně ve výši 1 101 Kč. Posléze bylo zjištěno, že se tak stalo bez právního důvodu, neboť se na tyto události nevztahovalo pojištění (nebyly dohledány aktivní pojistné smlouvy). 2. Opatrovník žalovaného poukázal na nejasnosti ohledně výplaty obou částek, rozhodnutí ponechal na soudu. Žalobkyně se k jednání omluvila, proto bylo jednáno podle ust. § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v její nepřítomnosti. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci řízení v minulosti uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění související s vozidlem zn. VW Passat [registrační značka] a [anonymizováno]. Žalovaný následně požadoval asistenční zásah u obou vozidel, u prvého z nich dne [datum] a u druhého dne [datum]. Žalobkyně v souvislosti se zásahy zaplatila dne 3. 3. 2020 [právnická osoba] [anonymizováno] částku 1 101 Kč a 1 262 Kč. Protože nebyla dohledána žádná aktivní pojistná smlouva v souvislosti s těmito vozidly, požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení těchto částek v dopise ze dne 25. 2. 2020 (částka 1 262 Kč do 25. 3. 2020) a ze dne 28. 2. 2020 (částka 1 101 Kč do 28. 3. 2020) a dále 2 fakturami na tyto částky, splatnými dne 4. 3. 2020. Žalovaný nesporuje, že tyto částky nezaplatil ani přes upomínky. 4. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Žalobkyně následně plnila třetí osobě, která na žádost žalovaného poskytla asistenční služby v souvislosti s užíváním vozidel žalovaného, v té době však již nebyly v platnosti žádné aktivní pojistné smlouvy uzavřené s žalovaným. Žalobkyně tak plnila v rozsahu částek 1 101 Kč a 1 262 Kč bez jakéhokoliv právního důvodu, když povinnost za asistenční zásah měl přímo žalovaný. Jelikož žalovaný tyto částky nezaplatil, což nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. 6. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 363 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.