25 C 327/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 474,88 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne 25. 10. 2019 smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí operativního leasingu vozidla [anonymizováno 5 slov], VIN: [anonymizováno]. Žalobkyně provedla v souladu s obchodními podmínkami vyúčtování vozidla z důvodu předčasného ukončení smlouvy (žalovaný byl v prodlení se splátkou za srpen 2021), na základě kterého požaduje dlužnou částku. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a (stejně jako žalobkyně) souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému financování vozidla [anonymizováno 5 slov] prostřednictvím operativního leasingu, kdy jeho sjednaná doba byla 36 měsíců a měsíční splátka činila 8 687,45 Kč (zjištěno ze smlouvy ze dne 25. 10. 2019). Žalovaný si převzal vozidlo, které bylo předmětem financování (zjištěno z protokolu o předání ze dne 13. 11. 2019). Dopisem ze dne 13. 10. 2021 žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu prodlení s platbou leasingových splátek. Z vyúčtování vozidla ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný zůstal žalobkyni po finančním vypořádání dlužen částku 17 474,88 Kč (zjištěno z vypořádání ze dne 6. 5. 2022). Vypořádání smlouvy bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 5. 2022. Žalovaný byl upomenut k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 1. 8. 2022. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému financování vozidla prostřednictvím operativního leasingu a žalovaný se zavázal platit sjednané leasingové splátky. Žalovaný splátky řádně nesplácel, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, provedla vypořádání smlouvy a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost Žalobkyně a žalovaný uzavřeli inominátní (nepojmenovanou) smlouvu ve smyslu ust. § 1746 o. z., jejíž nedílnou součástí byly připojené obchodní podmínky ve smyslu ust. § 1751 o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému operativní leasing na předmět financování, který se žalovaný zavázal splácet. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, jelikož nezaplatil všechny sjednané splátky, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Jelikož žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy přiznal žalobkyní požadovaný úrok, který je nižší, než by žalobkyni náležel v souladu s vyhláškou. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.