25 C 366/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 1 512 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovanou uzavřel dne 9. 8. 2021 smlouvu o nájmu, na základě které žalovaná užívala byt [anonymizováno] v domě [adresa], v ulici [ulice], [obec a číslo]. Žalobce eviduje za žalovanou dluh na nájemném ve výši 1 512 Kč a dále na příslušenství tvořeném zákonným úrokem z prodlení, které žalobce kapitalizoval částkou 4 847,43 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalobce je vlastníkem nemovitosti stojící na parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví], jejíž součástí je stavba s [adresa]. Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu, na základě které užívala bytovou jednotku ve výše uvedené nemovitosti a za užívání jednotky se zavázala hradit sjednané nájemné a poplatky (zjištěno ze smlouvy ze dne 6. 1. 2015 a 9. 8. 2021). Z evidence předpisu a plateb bylo zjištěno, že nedoplatek žalované činí 1 512 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě písemnou upomínkou, ve které žalobce vyčíslil nedoplatek na nájemném částkou 1 512 Kč a sankční poplatek, tj. zákonný úrok, částkou 4 858,63 Kč. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2022. 4. Dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Žalovaná uzavřela se žalobcem nájemní smlouvu ve smyslu ust. § 2201 o. z., na základě které užívala sjednaný byt a zavázala se platit nájemné a další platby spojené s užíváním bytu. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku a úroků, avšak žalovaná nezaplatila ničeho, a proto jí soud tuto povinnost uložil. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve výši žalované částky ve smyslu ust. § 1968 o. z., vzniklo žalobkyni dle ust. § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 359,43 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.