25 C 8/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 167,20 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu, na základě které byl žalované založen běžný účet a zřízena dispozice ke kontokorentnímu úvěru s limitem 5 000 Kč. Žalovaná neplnila sjednané podmínky, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Dlužná částka činí jistinu ve výši 5 167,20 Kč a dlužné příslušenství. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu, na základě které zřídil žalované bankovní účet a dále jí k tomuto účtu poskytla kontokorent ve výši úvěrového limitu 5 000 Kč s úrokem z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 29 % ročně (zjištěno ze smlouvy a dispozic ke smlouvě). Součástí smlouvy byly i všeobecné produktové podmínky, podle kterých byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn v případě porušení smlouvy prohlásit pohledávku banky za splatnou a ukončit závazek s klientem. Pohledávka za žalovanou byla vyčíslena částkou 5 167,20 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 19. 12. 2018). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 17. 5. 2021, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2021. Žalovaná byla vyzvána k úhradě závazku předžalobní upomínkou ze dne 30. 11. 2021. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 6. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila podmínky úvěrové smlouvy, právní předchůdce žalobkyně pohledávku v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnil a následně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, včetně úroků. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, což v průběhu řízení nebylo sporováno. O obchodním úroku ve výši 29 % ročně bylo rozhodnuto podle smlouvy o úvěru a o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 167,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.