26 C 146/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 088 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] to za období od [datum] do [datum] včetně. 2. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 3. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve výši 4 896 Kč ročně se splátkami ve výši 1 224 Kč čtvrtletně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum]. Jelikož žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum], byla k úhradě dlužného pojistného vyzvána písemnou upomínkou s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí v dodatečné lhůtě, pojištění z důvodu neplacení pojistného zanikne. Jelikož žalovaná v dodatečné lhůtě ničeho nezaplatila, pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalovaná žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši žalované částky dosud neuhradila, a to ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní výzvy k plnění. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum], zaslala jí žalobkyně upomínku ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a poskytla jí dodatečnou lhůtu k plnění. Jelikož ani na základě této výzvy žalovaná ničeho nezaplatila, pojištění zaniklo ke dni 7. 12. 20221. V období od [datum] do [datum] včetně poskytovala žalobkyně žalované pojištění, avšak žalovaná za něj neuhradila sjednané pojistné. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. a ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části pojistného za pojistnou dobu ve výši 1 088 Kč. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužné pojistné ani přes výzvu dosud neuhradila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. O příslušenství dlužného pojistného soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení až ode dne [datum], do zaplacení a toliko ve výši 8,5 % ročně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).