26 C 158/2022-175 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 156 373,64 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši 165 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, spolu se smluvním úrokem ve výši 11,99 % ročně a dalšími poplatky podle smlouvy a Ceníku [anonymizováno]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Protože byl žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, [anonymizováno] dne [datum] zesplatnila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 152 569,41 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 12 259,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 374,91Kč a dlužných poplatků ve výši 3 805,23 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, která se stala novým věřitelem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovaného o úhradu upomenula. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka podáním ze dne [datum], došlým soudu téhož dne. V prvé řadě namítal, že žalobu ze dne [datum] je nutno odmítnout, neboť nebyla podána osobou způsobilou k podání, neboť podle identifikátoru elektronického podání je jako osoba odesílající podání označena žalobkyně, zatímco podání bylo opatřeno elektronickým podpisem [jméno] [příjmení], nikoliv žalobkyně či jí zmocněného právního zástupce. K samotné žalobě dále žalovaný uvedl, že žalobkyně v návrhu neprokázala, jak došla k výpočtu žalovaných částek, kdy není jasné, co přesně po žalovaném žádá k zaplacení, dále taktéž nedoložila, že by žalovanému banka zasílala nějaké výzvy, kdy doložila pouze soupis odeslaných zásilek, současně neprokázala poskytnutí částky úvěru žalovanému. V souvislosti s poskytnutým spotřebitelským úvěrem by mělo dojít též k doložení a posouzení schopnosti spotřebitele úvěr splácet a prohlášení o jeho majetkových a výdělečných poměrech a zároveň nebyl žalovaný seznámen s výší RPSN. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Dne společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši 165 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky podle smlouvy a Ceníku [anonymizováno]. Výše první měsíční splátky činila 2 235,39 Kč a výš každé další činila 3 982 Kč. První splátka byla podle smlouvy splatná dne [datum] a další splátky byly splatné vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu, kterou bude úvěr až do jeho splacení úročen, v tomto případě úrokovou sazbu 11,99 % ročně (prokázáno návrhem smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptací návrhu Smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum] ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami Ceníkem produktů a služeb a Produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba]). Žalovaný dále v návrhu na uzavření smlouvy uvedl, že pracuje jako zaměstnaný administrativní pracovník se vzděláním vysokoškolským, bydlí v pronajatém bydlení a je ženatý. Jeho měsíční čistý příjem je 39 952 Kč, jeho nezbytné měsíční výdaje činí 8 200 a splátka jiných úvěrů činí 2 854 Kč. Příjem od zaměstnavatele byl potvrzen mimořádnými výpisy z účtu [číslo] vedeného na jméno žalovaného [příjmení] sdělení obchodním partnerům dále vyplynulo, že žalovaný byl lustrován v systémech NegativeAdress, AntiFraud, IBLE a BRKI s negativním výsledkem a není na interním blacklistu banky (prokázáno předmětnými dokumenty). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtu za období [datum] – [datum]). Žalobkyně proto v souladu s podmínkami zesplatnila ke dni [datum] všechny dosud nesplacené dlužné částky (prokázáno oznámením o okamžité splatnosti závazku ze dne [datum]). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, která se stala novým věřitelem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] ke smlouvě – seznamem postoupených pohledávek a vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s přehledem podacích čísel). Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby neuhradil celou dlužnou částku, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] ve spojení s přehledem podacích čísel). 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které žalovanému finanční prostředky ve výši 165 000 Kč s úrokem 11,99 % ročně. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel prostředky řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 8. V prvé řadě se soud zabýval námitkami žalovaného o tom, že žaloba nesplňuje základní náležitosti, neboť podle identifikátoru elektronického podání je jako osoba odesílající podání označena žalobkyně, zatímco podání bylo opatřeno elektronickým podpisem [jméno] [příjmení], nikoliv žalobkyně či jí zmocněného právního zástupce Soud při posuzování předmětné námitky vznesené opatrovníkem žalovaného dospěl k názoru, že není důvodná, neboť nebylo z žádného přepisu zjiš