26 C 218/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalované domáhá zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí jsou smluvní podmínky účinné od 10. 11. 2014, (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované půjčku ve výši 2 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet žalované. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených, které tvoří nedílnou součást těchto podmínek a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaná se smluvních podmínek zavázala vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky (čl. 8 smluvních podmínek), a to do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením půjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Žalovaná tak porušila svou povinnost vrátit půjčku řádně a včas. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou, na žalobkyni. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit částku ve výši 2 000 Kč, která představuje nevrácenou jistinu zápůjčky. Žalovaná tuto částku do dne podání žaloby neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění. Poplatek za poskytnutí půjčky žalobkyně nepožaduje. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spisu dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [příjmení] [příjmení]“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala zapůjčit žalované částku ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit, a to do [datum]. Zatímco [právnická osoba] [příjmení] žalované půjčku ve výši 2 000 Kč poskytla, když ji ještě dne [datum] zaslala na účet žalované, žalovaná dlužnou částku ve smluveném termínu nevrátila, když nezaplatila částku ve výši 2 000 Kč. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [příjmení] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalované postoupení pohledávky písemně oznámila dne [datum] a dále ho vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila 4. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 5. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o.z., na základě níž se [právnická osoba] [příjmení] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum]. Žalovaná však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě zcela nesplnila, když neuhradila částku ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně žalovanou o postoupení pohledávky písemně informovala a vyzvala jej úhradě dlužné částky, ani poté však žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).