26 C 264/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále„ původní věřitel“) Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému finanční hotovost ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru spolu s příslušenstvím za dobu jeho trvání ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, tedy celkově se žalovaný zavázal uhradit částku [částka] prostřednictvím 14 měsíčních splátek ve výši [částka], přitom splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a celkem měla být celá dlužná částka splacena do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši [částka], což odpovídá dvěma řádně uhrazeným splátkám, která byla alokována poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky (a to podle Předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru). Na poskytnutou jistinu byla alokována částka [částka] a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka [částka]. V důsledku prodlení vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se Smlouvou také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka následně dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila [částka]. Tato částka byla upravena s ohledem na osobu žalovaného a po zvážení všech okolností vzniku pohledávky, kdy žalobkyně se rozhodla v soudním řízení neuplatnit vůči žalovanému postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Dlužná částka se tedy skládá se z jistiny ve výši [částka], nesplaceného smluvního úroku ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nesplacených nákladů za vyhodnocení úvěru ve výši [částka], nesplaceného inkasního poplatku ve výši [částka], z postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka], za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od [datum] do29. 11. 2021 tj. do Rozhodného dne dle čl. II. odst. 1 smlouvy o postoupené pohledávek, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši [částka], která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 0,15% ročně, dále se skládala z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a ze smluvní pokuty ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako kvalifikovaný úrok. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku [částka] je tvořena součtem nesplaceného úroku [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru [částka], nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], nesplaceného inkasního poplatku ve výši [částka] a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků za období po konečné splatnosti ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, tedy od [datum] z jistiny ve výši [částka]. Žalovaný částku dosud neuhradil, a to ani přesto, že byl o její úhradu upomenut. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů vyplývají tato skutková zjištění: společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem v kapitalizované výši [částka] vrátit nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení se zavázal žalovaný uhradit zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Společnost [anonymizována tři slova] žalovanému částku ve výši [částka] poskytla. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena s účinností k témuž dni na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum]). Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o jeho úhradu upomenut (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum]). 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem v kapitalizované výši [částka] vrátit nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení se zavázal žalovaný uhradit zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Společnost [anonymizována tři slova] žalovanému částku ve výši [částka] poskytla, žalovaný poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena s účinností k témuž dni na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o jeho úhradu upomenut. 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., jejíž součástí byly obchodní podmínky a sazebník uvedené společnosti. Na základě smlouvy o úvěru se společnost [právnická osoba], [IČO] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši [částka], a to do [datum]. Zatímco společnost [právnická osoba], [IČO] žalovanému částku ve výši [částka] řádně poskytla, žalovaný poskytnutou částku s úroky ve lhůtě splatnosti zcela nevrátil, když zaplatil pouze dvě splátky částku ve výši [částka], a ničeho více nezaplatil, a to ani na základě zaslaných výzev k zaplacení. S ohledem na to společnosti [právnická osoba], [IČO] vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 2048 o.z. právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty z dlužné jistiny. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni uzavřenou dle ust. § 1879 a násl. o.z. společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila svou pohledávku za ža