26 C 39/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 195,08 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Součástí ujednání stran bylo také sjednání smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, přesahuje-li prodlení 10 dní. V souladu s tím zaslala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [číslo] splatné [datum]. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku 1 668,92 Kč včetně DPH splatnou dne [datum] Cena odebraného elektřiny představovala ve fakturačním období [datum] – [datum] částku 1 668,92 Kč, s tím, že 1 568,92 Kč z této částky představovala zaplacená záloha. Dále ve faktuře byla vyúčtovaná smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalobkyně dále dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku 326,16 Kč včetně DPH splatnou dne [datum] Cena odebraného elektřiny představovala ve fakturačním období [datum] – [datum] částku 326,16 Kč, s tím, že 226,16 Kč z této částky představovala zaplacená záloha. Dále ve faktuře byla vyúčtovaná smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Dále má žalobkyně nárok na dvě smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč za každý případ prodlení s platbou vyúčtování. Celkově zbývá žalovanému k úhradě částka 2 195,08 Kč. Dosud na dlužné faktury nebylo ničeho žalovaným uhrazeno. Žalovanému byla zaslaná výzva k plnění dne [datum] a [datum] 2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez své účasti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Z provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [adresa] (prokázáno smlouvou ze dne [datum] o sdružených dodávkách elektřiny ve spojení s obchodními podmínkami). Za odebrané množství elektřiny v období od [datum] – [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu s variabilním symbolem [číslo] splatnou dne [datum] v částce 1 668,92 Kč. Dále byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování. Za odebrané množství elektřiny v období od [datum] – [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu s variabilním symbolem [číslo] splatnou dne [datum] v částce 326,16 Kč. Dále byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování (prokázáno vyúčtováním dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum], plánem záloh a plateb na další období, vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum], vyúčtováním dodávek elektřiny ze dne [datum] a vyúčtováním smluvních pokut ze dne [datum]). Nedoplatek tedy činí celkem 2 195,08 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k upomínce žalobkyně (prokázáno výzvou k úhradě pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem). 1. Podle ust. § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen„ zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal platit za dodávky elektřiny dohodnutou cenu. Žalovaný včas nezaplatil žalobkyni splatná vyúčtování ani smluvní pokuty, soud mu proto uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. 6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, odběrném místě a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.