26 C 412/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 92 284,14 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o rychlé půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99% ročně a dalšími poplatky podle smlouvy a Ceníku [anonymizováno]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Protože byl žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, [anonymizováno] dne [datum] dluh zesplatnila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 90 093,10 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 885,67 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 537,81 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 191,04 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] a dále pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní, která se stala novým věřitelem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovaného o úhradu upomenula. 2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil ve smyslu, že od data splatnosti je požadován jak úrok z prodlení, tak i úrok sjednaný ve smlouvě, pokud však došlo ke zesplatnění, tak má podle jeho názoru žalobkyně pouze nárok na úrok z prodlení nikoliv však na úrok smluvní. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o rychlé půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99% ročně a dalšími poplatky podle smlouvy a Ceníku [anonymizováno]. V článku [číslo] Všeobecných obchodních podmínek si smluvní strany dohodly, že si sjednaly úrokovou sazbu, kterou bude úvěr až do jeho splacení úročen, v tomto případě úrokovou sazbu 12,99 % ročně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptací návrhu Smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum] ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem produktů a služeb a Produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba]). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím 60 měsíčních splátek ve výši 2 439 Kč (první splátka ve výši 1 463 Kč). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtu za období [datum] – [datum]). Žalobkyně proto v souladu s podmínkami zesplatnila ke dni [datum] všechny dosud nesplacené dlužné částky (prokázáno oznámením o zesplatněním pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] a dále pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní, která se stala novým věřitelem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba], přehledem podacích čísel ze dne [datum] a [datum], vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby neuhradil celou dlužnou částku, přestože byl o úhradu upomenut předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum]). 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč s úrokem 12,99 % ročně. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel prostředky řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na [právnická osoba] a.s. a následně na žalobkyni 6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem předchůdce žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky úvěrové smlouvy, právní předchůdce žalobkyně pohledávku v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na přechodného věřitele, který jí postoupil na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení on ani jeho opatrovník nijak nesporoval. O obchodním úroku ve výši 12,99 % ročně bylo rozhodnuto podle smlouvy o úvěru ve spojení se všeobecnými podmínkami, dohodly, že si sjednaly úrokovou sazbu, kterou bude úvěr až do jeho splacení úročen a o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatku v částce 4 615 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 4 úkony právní služby po 4 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, návrh ve věci samé, účast na jednání dne [datum]) počítáno z tarifní hodnoty 92 284,14 Kč, výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 24 781 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 29 396 Kč. 10. O odměně opatrovníka bylo rozhodnuto podle ust. 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř., kdy ustanovenému opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna za 2 úkony právní služby po 4 820 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení a písm. g) účast na jednání dne 20. 4. 2022; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada hotových výdajů za dva výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky), tedy částka ve výši 10 240 Kč, to vše zvýšeno o 21% DPH. Opatrovníku žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 12 390 Kč, která byla přiznána v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.