28 C 393/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím s tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které poskytovala žalovanému limit odložených plateb až do výše 30 000 Kč. Žalovaný využil služby žalobkyně v celkové výši 27 633,97 Kč, přičemž se zavázal se uhradit kupní cenu společně s poplatkem za prodloužení splatnosti ve výši 6 603,02 Kč. Žalovaný do podání žaloby uhradil žalobkyni částku ve výši 11 914 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužné poplatky a částečně na jistinu, nadále požaduje úhradu částky ve výši 22 322,99 Kč představující zbylou část jistiny a příslušenství. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému službu [anonymizováno] účet s finančním limitem odložených plateb 30 000 Kč a žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží a následně byl povinen hradit vyúčtování plateb provedených prostřednictvím tohoto účtu. K uvedené službě byla žalobkyní vystavena [anonymizováno] karta (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník, ze kterých vyplývá, že v případě prodlení s platbami je žalovaný povinen uhradit kromě jistiny i poplatky v celkové výši 6 603,02 Kč (prokázáno obchodními podmínkami). Žalovaný na základě smlouvy čerpal služby v celkové výši 27 633,97 Kč. Žalovaný uhradil částku ve výši 11 914 Kč (prokázáno přehledem transakcí, vyúčtováními). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzvala (prokázáno výzvou ze dne [datum] s dokladem o odeslání). 4. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., mající prvky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Tím, že žalovaný čerpal od žalobkyně finanční prostředky, vznikla mu povinnost tyto prostředky žalobkyni sjednaným způsobem vrátit, což dle provedeného dokazování učinil pouze částečně. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. (výrok I.) 7. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 894 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. 10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 346 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.