28 C 418/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 26 815,10 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedla, že žalovaná zažádala dne 31. 1. 2020 o úvěr, její žádost byla právní předchůdkyní žalobkyně schválena a žalované byla vyplacena částka ve výši 51 360 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 18,16 % ročně v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 2 568 Kč. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, když nesplácela úvěr řádně a včas, dne 30. 9. 2021 tak došlo k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 26 815,10 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 620,73 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však neuhradila ničeho. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 31. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, (dle žádosti žalované) na základě které bylo žalované umožněno čerpat finanční prostředky až do výše 51 360 Kč Tyto se zavázala splácet společně s úrokem ve výši 18,16 % dle stanovených podmínek, a to měsíčními pravidelnými splátkami ve výši 2 568 (prokázáno žádostí žalované, akceptačním dopisem). Žalovaná však stanovené podmínky nedodržovala, právní předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna zesplatnit a požadovat uhrazení jistiny dlužné částky společně se smluvním úrokem (zjištěno ze smlouvy, obchodních podmínek, čl. V), což učinila ke dni 30. 9. 2021 (oznámení o zesplatnění). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek), což bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána (zjištěno z předžalobní výzvy), ale dluh neuhradila. 4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). 8. Na základě shora uvedeného ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr včetně úroků z úvěru sjednaným způsobem. Zatímco žalobkyně žalované úvěr řádně poskytla, žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. ve výši žalované částky, který neuhradila ani na základě následně zaslaných písemných výzev k úhradě dlužných splátek. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat částku vyplývající ze smlouvy o úvěru ve výši 26 815,10 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 620,73 Kč. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství přitom rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 341 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 12. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 793 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 21% a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. 13. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice na účet zdejšího soudu soudní poplatek soud rozhodl podle ust. § 2 odst. 1 písm. a), ust. § 2 odst. 2 a ust. § 4 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Samotnou výši pak soud určil podle položky 1 písmeno a), a to 1 341 Kč. Žalobkyně již uhradila poplatek ve výši 1 073 Kč, proto soud uložil žalované uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 268 Kč.