28 C 68/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 12. 1. 2022 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 29.10.2007 smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a to tak, že žalovaná převzala uvedenou částku dne 29. 10. 2007 v hotovosti. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úrokem ve výši 11,45% ročně ve výši 1 219 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky delší než 3 měsíce, žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost ukončení smlouvy a zesplatnění úvěru, jelikož žalovaná ničeho neuhradila, úvěr byl zesplatněn ke dni 20. 1. 2012. Pohledávka byla postoupena z původního věřitele na přechodného věřitele, který jí postoupil na žalobkyni. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu zbylé části jistiny pohledávky ve výši 29 354,32 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. Účastníci se ve stanovené lhůtě 7 dnů od doručení usnesení podle § 115a o.s.ř. nevyjádřili, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 29.10.2007 uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč (prokázáno pokladním dokladem) a žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet částkou 1 219 Kč měsíčně spolu s úrokem ve výši 11,45% ročně (prokázáno smlouvou o úvěru). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byla pohledávka zesplatněna ke dni 20. 1. 2012 (prokázáno výzvou s výstrahou k úhradě dlužné částky). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na přechodného věřitele, [anonymizována tři slova] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2013 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2013), který jí následně postoupil na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2018 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2018). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 29 354, Kč dopisem ze dne 21. 9. 2021. 5. Poměr mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 513/1991Sb., občanský zákoník účinného do 31. 12. 2013, (dále jen„ obch. zák.“), a to s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 6. Podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 499 obch. zák. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ust. § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 7. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 29.10.2007 uzavřena smlouva o úvěru podle výše uvedeného ustanovení obch. zák., jíž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, a žalovaná se tyto prostředky zavázala splácet spolu s úrokem. Žalovaná porušila smlouvu, když nesplatila všechny splátky řádně a včas. Žalovaná ani přes zaslanou předžalobní výzvu dlužnou částku nesplacené jistiny úvěru neuhradila, a proto jí soud uložil žalovanou částku uhradit. (výrok I.) 8. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal soud náhradu nákladů řízení v částce celkem 2 627 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 175 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 11. Celkové náklady žalobkyně byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).