28 C 92/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 34 387,19 Kč. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18. 3. 2019 Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a dalšími poplatky. Právní zástupkyně žalobkyně poskytla žalované uvedené peněžité prostředky, žalovaná však nehradila splátky řádně a včas následkem čehož došlo k zesplatnění úvěru dne 27. 4. 2020. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 32 677,19 Kč, smluvního úroku ve výši 2 476,67 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 003,10 Kč a z poplatků ve výši 1 710 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli k tomu byla vyzvána. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na jednání nařízené dne 23. 5. 2022 se žalovaná nedostavila bez omluvy, žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalované. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 18. 3. 2019 smlouvu, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaná včetně úroku ve výši 16,90 % ročně a poplatků zavázala splácet sjednaným způsobem (prokázáno smlouvou ze dne 18. 3. 2019, výpisem z účtu). Z důvodu prodlení s hrazením závazků právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti úvěru). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 5. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na [právnická osoba] a.s. a následně dne 9. 6. 2020 na žalobkyni (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, dokladem o odeslání, dokladem o úplatě). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou včetně dokladu o doručení). 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaná zavázala sjednaným způsobem splácet, což však nečinila řádně a včas. Proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci neuhradila, což nesporovala. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 o.z. 7. Jelikož žalovaná žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. (výrok I.) 8. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 720 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 898 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 21% a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.